АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8001/2018

г.

Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.1998, адрес: 625014, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2000, адрес: 623300, 

<

...>) о взыскании 1 101 222 рублей 05 копеек,

при участии представителей: 

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2018 № 300;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (далее – ЗАО «Агрофирма «Ключики», ответчик) о взыскании 4 343 рубля задолженности по оплате товара; 474 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 484 230 рублей задолженности по оплате товара, в соответствии с пунктами 1.1., 7.2. договора купли-продажи товара от 31.08.2016 № 295ТАМ/08-2016; 484 230 рублей пени, в соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи товара от 31.08.2016 № 295ТАМ/08-2016; 63 972 рубля 30 копеек задолженности по оплате товара, в соответствии с пунктами 1.1., 7.2. договора купли-продажи товара (с отсрочкой) № 13УАМ/01-2014 от 10.01.2014; 63 972 рубля 30 копеек пени, в соответствии с пунктом 8.2. от 10.01.2014 № 13УАМ/01-2014. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 31.08.2016 № 295ТАМ/08-2016, от 10.01.2014 № 13УАМ/01-2014.

Ответчик в отзыве на иск согласен с изложенными в иске обстоятельствами: с фактом поставки товара и его неоплатой, просит снизить размер неустойки. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223191387. Уведомление вернулось в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Ключики» (покупатель) поставил товар по товарным накладным от 15.05.2015 № 4173, от 27.06.2016 № 7556, от 19.08.2016 № 12544, от 22.08.2016 № 12719, от 22.08.2016 № 12720 на общую сумму 4 343 рубля без договора.

По утверждению истца, ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец начислил ответчику 474 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 19.02.2016.

31.08.2016 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Ключики» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 295ТАМ/08-2016 (далее – договор № 295ТАМ/08-2016), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам «ДОН-1500Б», «ДОН-680», «Нива», «ПН-400», «Енисей», запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, валы, шарниры (далее – товар).

Во исполнение условий договора № 295ТАМ/08-2016 ЗАО «Тюменьагромаш» передало ЗАО «Агрофирма «Ключики» товар на сумму 484 230 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.09.2016 № 9942, от 27.09.2016 № 9949, от 27.09.2016 № 9950, от 29.10.2016 № 10762, от 29.10.2016 № 10763, от 28.11.2016 № 11280.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 295ТАМ/08-2016 покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно пункту 8.2. договора № 295ТАМ/08-2016 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

10.01.2014 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Ключики» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой) № 13УАМ/01-2014 (далее – договор № 13УАМ/01-2014), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам «ДОН-1500Б», «ДОН-680», «Нива», «ПН-400», «Енисей», запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, шарниры (далее – товар).

Во исполнение условий договора № 13УАМ/01-2014 ЗАО «Тюменьагромаш» передало ЗАО «Агрофирма «Ключики» товар на сумму 486 461 рубль 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2014 № 1984, от 08.04.2014 № 1985, 30.04.2014 № 2686, от 30.04.2014 № 2688, от 19.05.2014 № 3274, от 19.05.2014 № 3276, от 30.05.2014 № 3678, от 06.06.2014 № 3994, от 09.06.2014 № 3993, от 26.06.2014 № 4708, от 24.07.2014 № 6278, от 24.07.2014 № 6282, от 25.07.2014 № 6294, от 12.08.2014 № 7378, от 12.08.2014 № 7385, от 24.09.2014 № 9722, от 24.09.2014 № 9723, от 24.09.2014 № 9724, от 24.09.2014 № 9725, от 24.09.2014 № 9728, от 30.09.2014 № 10149, от 30.09.2014 № 10146, от 13.10.2014 № 10775, от 16.10.2014 № 10954, от 17.10.2014 № 11001, от 22.10.2014 № 11208, от 22.10.2014 № 11209.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 13УАМ/01-2014 покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно пункту 8.2. договора № 13УАМ/01-2014 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2018 об оплате задолженности, оставление претензии без ответа послужило основание обращения в суд с иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договорам №№ 295ТАМ/08-2016, 13УАМ/01-2014 не выполнил, поставленный товар не оплатил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, к которым также как и к договорным отношениям применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 552 545 рублей 30 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 484 230 рублей за период с 27.10.2016 по 19.02.2017 по договору № 295ТАМ/08-2016; 63 972 рубля 30 копеек пени за период с 08.07.2014 по 04.07.2017 по договору № 13УАМ/01-2014.

Суд отмечает, что истец при рассчитанном по договорам размерам неустойки 716 913 рублей 82 копейки (договор № 13УАМ/01-2014) и 1 161 941 рубль 58 копеек (по договору № 295ТАМ/08-2016) просит взыскать неустойку в меньшем размере, соответствующем размеру долга, то есть истец добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пунктам 8.2 договоров №№ 295ТАМ/08-2016, 13УАМ/01-2014, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 8.2. договоров №№ 295ТАМ/08-2016, 13УАМ/01-2014, предусматривающее начисление пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,5 % является чрезмерной высокой.  Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ЗАО «Тюменьагромаш», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца. Для большего снижения неустойки суд в рассматриваемом случае оснований не находит, поскольку о наличии экстраординарных обстоятельств ответчиком не заявлено. Вместе с тем размер неустойки 0,1% является размером, обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшению подлежащей взысканию пени, до суммы 296 360 рублей 60 копеек (143 382 рубля 76 копеек по договору № 13УАМ/01-204 и 232 388 рублей 32 копейки по договору № 295ТАМ/08-2016 применительно к указанным истцом  периодам просрочки, которые определены им верно. Общая сумма неустойки равна 375 771 рубль 08 копеек.

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом сумма пени по договору №  13УАМ/01-2014 больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен тоже истец, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 296 360 рублей 60 копеек (232 388,32  + 63 972,30).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 474 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 19.02.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 474 рубля 45 копеек. 

Суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 012 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 2740. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 24 012 рублей.  

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» 552 545 рублей 30 копеек задолженности, 296 360 рублей 60 копеек неустойки, 474 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 849 380 рублей 35 копеек, а также 24 012 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.