АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-1412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-1412/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.03.2023.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023.

 

ФИО4 обратилась с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее по тексту – общество «Нокиан Шина», с 27.04.2023 наименование изменено на «Айкон Шина»), «Трек» (далее по тексту – общество «Трек») о признании недействительным договора поручительства от 03.03.2014 № NS14-0826 (дело № А07-1412/2022).

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу «Трек», конкурсному управляющему обществом «Трек» ФИО7, обществу «Нокиан Шина» о признании недействительным договора поручительства от 03.03.2014 № NS14-0826 (дело № А07-7010/2022).

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском (дело № А07-7394/2022).

Указанные заявления, равно и как заявление ФИО4, поданное в рамках настоящего дела, обоснованы тем, что подпись в спорном договоре поручительства выполнена не ФИО4, а иным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его недействительности.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые заявления ФИО4, ФИО2 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят решение суда от 19.12.2022 и постановление суда от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признав недействительным спорный договор поручительства.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске им срока исковой давности. В обоснование довода кассатор утверждает, что о недействительности договора поручительства ему стало известно после обращения ФИО2 и ФИО8 в рамках дела № А07-1646/2016 с апелляционными жалобами на судебный акт, на основании которого требование общества «Нокиан Шина» было включено в реестр требований кредиторов общества «Трек», то есть 31.01.2022 после ознакомления с материалами дела № А07-1646/2016. Факт наличия обстоятельств, подтверждающих недействительность спорного договора, стал известен значительно позже даты включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-1646/2016).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно правового значения заключения эксперта для настоящего дела. Кассатор отмечает, что суды сделали противоречивые выводы, признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, однако сочли, что данное заключение не имеет правого значения для настоящего дела и не доказывает недействительности договора.

ФИО1 полагает неверным вывод судов о том, что наличие печати без воли уполномоченного лица на подписание договора свидетельствует о действительности договора. Кассатор отмечает, что вопрос об обстоятельствах скрепления печатью договора поручительства в суде первой инстанции в принципе не ставился; наличие оттиска печати без воли подписавшего должностного лица не является основанием для признания договора действительным. При разрешении вопроса о действительности такого договора будет иметь значение лишь факт наличия полномочий у подписантов или одобрения уполномоченным лицом такой сделки, что в рассматриваемом случае фактически отсутствует.

Кассатор считает, что суды не оценили довод, подтверждающий незаключение договора поручительства обществом «Трек» в лице ФИО4: обществом «Нокиан Шина» в рамках уголовного дела был представлен документ «Процедура одобрения лимита кредитования клиента» от 26.12.2013, из текста данного локального акта следует, что нотариальное заверение договоров поручительства, заключаемых обществом «Нокиан Шина» с юридическими лицами, обязательно.

Заявитель кассационной жалобы приводит обстоятельства, по результатам анализа которых он приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям статей 183, 53, 154, 162, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на необоснованный отказ в рассмотрении ее иска – вывод судов об отсутствии у нее права на обращение с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным. Кассатор утверждает, что предметом рассмотрения спора является недействительность договора поручительства в связи с фальсификацией подписи ФИО4 Заключение данного договора поручительства ФИО4 отрицает, в связи с чем именно ее личное участие, в том числе личные объяснения, способствовали бы правильному рассмотрению дела по существу. ФИО4 подчеркивает, что оспаривание договора поручительства не связано с пополнением конкурсной массы, имеет своей целью снижение суммы материальной ответственности ФИО4 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, вследствие исключения из реестра требований кредиторов общества «Трек» незаконно включенного требования общества «Нокиан Шина».

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о незаинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к обществу «Нокиан Шина». Так, ФИО4 выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств – копий судебных актов по делу № А56-6717/2016, в которых судами установлена аффилированность данного кредитора и арбитражного управляющего ФИО9

Заявитель кассационной жалобы также приводит аналогичные с кассационной жалобой ФИО1 доводы о необоснованности выводов судов относительно заключения эксперта, несоответствия договора поручительства локальному акту общества «Нокиан Шина» (отсутствие нотариального удостоверения).

Документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО4, поименованные в пунктах № 5-6 приложения (копии судебный актов по делу № А56-6717/2016), судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО2 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводам кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 доводы относительно вывода судов об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, оценки доказательств – заключения эксперта и локального акта общества «Нокиан Шина» (отсутствие нотариального удостоверения спорного договора). Кассатор ссылается на то, что суды не отразили в судебных актах его доводы о фальсификации договора поручительства (заключение эксперта, подозрительное поведение общества «Нокиан Шина», практика документооборота между обществами «Нокиан Шина» и «Русшина-Тюмень», отсутствие у ФИО4 и общества «Трек» разумного интереса в заключении договора поручительства).

В отзыве на кассационные жалобы общество «Айкон Шина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Трек» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005; с момента учреждения по 18.12.2015 генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале общества являлась ФИО4

28.02.2014 между обществами «Нокиан-Шина» (продавец) и «Русшина-Тюмень» (покупатель) заключен договор купли-продажи № N814-0382, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

03.03.2014 между обществами «Нокиан-Шина» и «Трек» (поручитель) заключен договор поручительства № N814-0826 в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи № N814-0382, по условиям которого поручитель гарантирует продавцу и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем (обществом «Русшина-Тюмень») его обязательств по договорам, включая исполнение покупателем своих обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара, возникших на момент подписания настоящего договора поручительства, а также в силу абзаца второго статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации всех аналогичных обязательств покупателя, которые возникнут в будущем по договорам в течение их первоначального срока действия и всех последующих сроков продления первоначального срока действия договоров, но в пределах срока действия договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу № А07-1646/2016 общество «Трек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

16.04.2018 по факту преднамеренного банкротства общества «Трек» и неисполнении требований кредиторов СЧ по РОНД СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № 11801800040006069 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.08.2021 в рамках уголовного дела представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784, в котором установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства № N814-0826 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием ее подписи (т. 1, л.д. 14-27).

Как указала ФИО4 в исковом заявлении, ею от лица общества «Трек» договор поручительства от 03.03.2014 не подписывался, она не выражала согласие на его подписание и не одобряла впоследствии его заключение, в связи с чем договор поручительства, по мнению ФИО4, является недействительным (ничтожным). При этом ФИО4 в иске указала, что не является конкурсным кредитором общества «Трек», в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве и единственным законным способом осуществления защиты ее прав является предъявление иска о признании недействительным договора поручительства с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-25477/2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО9

Ссылаясь на то, что подписание договора поручительства не уполномоченным на то лицом, несоблюдение установленной формы договора свидетельствуют о его недействительности, а включение требования общества «Нокиан Шина» в размере 1 197 064 725,87 руб. в реестр требований кредиторов общества «Трек» на основании ничтожного договора поручительства непосредственно затрагивает его права и законные интересы, ФИО2 обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о признании договора поручительства от 03.03.2014 недействительным.

Возражая против заявленных требований, общество «Нокиан Шина» указывало на отсутствие у ФИО2 и ФИО4 права самостоятельного предъявления иска о признании договора недействительным; пропуск истцами срока исковой давности и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Суд, первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковые заявления ФИО2, ФИО4, исходил из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из приведенных норм, должник в процедуре реализации имущества гражданина не входит в круг лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о его банкротстве заявления о признании сделок должника недействительными. При этом должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке может быть обжалован должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Надлежащий уровень гарантии права должника на судебную защиту может быть обеспечен путем применения механизма, упомянутого в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что в случае признания жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, обоснованной, кредитор вправе в последующем самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

В данном пункте также указано на то, что при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что определением суда от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016 требование общества «Нокиан Шина» включено в реестр требований кредиторов общества «Трек», при этом требование кредитора основано на оспариваемом договоре поручительства. Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, поскольку является матерью его жены.

ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трек» в сумме 3 228 393 383,31 руб. (вступившее в законную силу определение суда от 28.03.2019).

Судами констатировано, что в случае признания договора поручительства от 03.03.2014 возможно исключение требования общества «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов общества «Трек» и, как следствие, исключение требований данного общества из реестра требований кредиторов самой ФИО4 и ФИО2 как основанных на требованиях общества «Нокиан Шина» к обществу «Трек». Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ФИО4 и ФИО2 о признании спорного договора недействительным, по сути, являются имущественными и не могут быть заявлены ФИО4 и ФИО2 самостоятельно, поскольку они признаны банкротами и в отношении них введена процедура банкротства (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-25477/2016, от 25.09.2020 по делу № А07-29015/2019).

Судами учтена позиция финансового управляющего имуществом ФИО4 и ФИО2 – ФИО9 (в делах № А07-25477/2016, А07-29015/2019 финансовым управляющим должников утвержден один и тот же арбитражный управляющий – ФИО9), согласно которой он не усмотрел оснований для оспаривания договора поручительства, а также не видит аргументов, которые можно было бы противопоставить заявлениям общества «Нокиан Шина» о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные ФИО4 и ФИО2 иски являются имущественными, принимая во внимание, что в отношении ФИО4 и ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, учитывая позицию их финансового управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у них права на самостоятельное обращение с исками о признании сделки недействительной в связи с чем оставили без рассмотрения исковые заявления ФИО2, ФИО4 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что договор поручительства от 03.03.2014 ФИО4 не подписывался, что подтверждает заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784. Истец также указывал на нарушение порядка, установленного локальным актом общества «Нокиан Шина» – «Процедура одобрения лимита кредитования клиента» от 26.12.2013, который предусматривает заключение договоров поручительства с обязательным нотариальным заверением, которого при заключении договора с обществом «Трек» сделано не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик – общество «Нокиан Шина» – заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

С учетом норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования только при наличии надлежащих доказательств, их подтверждающих, и в условиях предъявления истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, проверяя довод о пропуске срока исковой давности, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-1646/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трек» включено требование ФИО1 в сумме 9 931 101,73 руб. 

Требование общества «Нокиан Шина» в размере 1 177 517 971,87 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трек» (определение суда от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016).

Судами оценены объяснения ФИО1, согласно которым наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как кредитора общества «Трек» он выявил лишь 31.01.2022 после ознакомления с материалами дела № А07-1646/2016.

Так, судами учтено, что при рассмотрении требования общества «Нокиан Шина» судами, рассматривающими обособленный спор в рамках дела № А07-1646/2016, установлено, что общества «Трек» и «Русшина-Тюмень» входят в одну группу лиц, поскольку единственный участник общества «Трек» ФИО4 является матерью жены ФИО2, который, в свою очередь, является единственным участником общества «Русшина-Тюмень»; 25.07.2016 в судебном заседании по рассмотрению требования «Нокиан Шина» конкурсным кредитором – обществом «Русшина-Тюмень» заявлено о фальсификации договора поручительства от 03.03.2014 № N3-14-0826, согласно которому в случае отказа заявителя от исключения указанного договора из числа доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ФИО4 на указанном договоре, истребовать у общества «Нокиан Шина» подлинник договора для предоставления эксперту. При этом ни сам заявитель ходатайства, ни ФИО4, ни конкурсный управляющий обществом «Трек» не предоставили экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО4, свободные образцы оттисков печати должника, а также документы об утверждении печати или нескольких печатей должника (определение суда от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016).

Таким образом, на дату указанных событий ФИО1 являлся кредитором общества «Трек», требование которого принято к производству суда (определение суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу № А07-1646/2016), что свидетельствует о наличии у него права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60). Так, судами отмечено, что ФИО1 не воспользовался своим правом на заявление возражений в отношении требования общества «Нокиан Шина», начиная с 24.06.2016 (дата принятия судом к производству требования общества «Нокиан Шина»), при условии, что требование ФИО1 принято судом к производству определением от 22.06.2016, а также правом на обращение к конкурсному управляющему общества «Трек» с предложением об оспаривании сделки должника - договора поручительства, начиная с 02.11.2016 (дата вынесения определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Трек»).

При таких обстоятельствах судами констатировано, что при условии надлежащего осуществления ФИО1 своих прав ему должно было быть известно о договоре поручительства начиная с 24.06.2016, поскольку кредитор имел право на ознакомление с материалами дела № А07-1646/2016, а не с 31.01.2022, как указывает ФИО1 Более того, судами отмечено, что у ФИО1 также была возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов общества «Трек», в частности общества «Нокиан Шина», основанного на договоре поручительства от 03.03.2014, представлять объяснения относительно недействительности данного договора, поддерживать заявление о фальсификации, начиная с 22.06.2016. Таким образом, учитывая наличие родственных отношений между истцами, принимая во внимание, что ФИО1 предъявил иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 15.03.2022, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности более чем на два года.

Кроме того, судами отклонены доводы истца относительно ничтожности договора поручительства, поскольку сам по себе факт проставления подписи не ФИО4 без учета иных доказательств возникновения договорных отношений не влечет недействительность сделки.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сочли, что при разрешении вопроса о действительности договора поручительства необходимо оценивать совокупность доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений по спорному договору, в частности иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных правоотношений обязательств. Так, судами отмечено, что при рассмотрении обоснованности требования общества «Нокиан Шина» о включении в реестр требований кредиторов общества «Трек» установлено, что в договоре проставлен оттиск печати общества «Трек», и должником не заявлялось о выбытии из его распоряжения печатей, доказательств этому в настоящем деле не представлено. При визуальном осмотре печати общества на договоре поручительства от 03.03.2014 судом не установлено различий в реквизитах печати в иных документах должника, имеющихся в материалах дела. Наличие печати общества с указанием его ОГРН в спорном договоре должником ранее не оспаривалось, с заявлением об утере печати общество в правоохранительные органы не обращалось. Также лица, участвующие в рассмотрении дела, не пояснили, каким образом в отсутствие договорных отношений согласно позиции должника в договоре была проставлена его печать. При этом должник не отрицает, что оттиск печати на документе совпадает с печатью данной организации. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не должнику в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Факт составления документа, содержащего все существенные условия договора, подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Судами заключено, что договор поручительства не может быть признан ничтожным лишь по причине неподписания его руководителем общества  «Трек» при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится. Факт возникновения отношений поручительства (воля обществ «Трек», «Нокиан Шина») установлен судами иными доказательствами, а также предшествующим и последующим поведением обществ («Русшина-Тюмень», «Трек»), входящих в одну группу лиц. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из факта пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора поручительства недействительными, а также исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств – недоказанности материалами дела оснований для признания спорного договора недействительным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Судами констатировано, что ФИО1 является конкурсным кредитором общества «Трек», а потому, будучи в отношениях свойства с ФИО4,  в рамках дела о банкротстве данного общества № А07-1646/2016 должен был узнать о нарушении своего права, а потому мог своевременно возразить против требования общества «Нокиан Шина», в том числе со ссылкой на ничтожность сделки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 о необоснованности выводов судов об отсутствии у них права на обращение с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным судом округа рассмотрены и также отклоняются, поскольку должник-гражданин в состав лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о банкротстве гражданина заявления о признании сделок должника недействительными, не входит (пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве); ссылка заявителей кассационных жалоб на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, ошибочна, поскольку данная правовая позиция в настоящем споре неприменима: доказательства признания незаконным в рамках дел № А07-25477/2016 и № А07-29015/2019 декларируемого бездействия финансового управляющего по необращению в суд с соответствующим иском должниками не представлены.

Кроме того, суд округа учитывает, что при исследовании доводов иска ФИО1 суды фактически проверили и заявленные истцами ФИО2 и ФИО4 основания недействительности спорного договора поручительства, в связи с чем право данных истцов быть выслушанными судом не нарушено.

Доводы ФИО4 о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств – судебных актов, которым установлена аффилированность арбитражного управляющего ФИО9 и кредитора, судом округа не принимаются, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установлено.

Ссылки кассаторов на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно: правового значения для настоящего дела заключения эксперта, по результатам которого установлено, что подпись в спорном договоре ФИО4 не проставлена; локального акта общества «Нокиан Шина» - «Процедура одобрения лимита кредитования клиента» от 26.12.2013, требующего нотариального заверения договоров поручительства, заключаемых обществом «Нокиан Шина» с юридическими лицами, судом округа отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-1412/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева