ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9303/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9995/2021) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-9303/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2, А) в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (адрес: 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 88) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олега Кошевого, д. 26, офис 2) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» - ФИО2, по доверенности от 09.02.2021 сроком действия 5 лет, диплом от 30.04.2005 № 26-176; 

установил:

Уральское межрегиональное территориального Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее заинтересованное лицо, общество, ООО СК «Восток») к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2021 по делу № А70-9303/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО СК «Восток» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что у УМТУ Росстандарта отсутствуют полномочия по осуществлению функций государственного контроля (надзора); административным органом проведена проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, апеллянт указывает, что положения законодательства не содержат норм, обязывающих общество провести и предоставить текущие показания протоколов испытаний.

В письменном отзыве УМТУ Росстандарта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО СК «Восток» поступили пояснения, в которых общество пояснило, что снимает довод относительно компетенции УМТУ Росстандарта в части государственного контроля соблюдения технических регламентов в отношении качества электрической энергии (как товара).

От УМТУ Росстандарта поступил отзыв на пояснения общества.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО СК «Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 28.01.2021 по обстоятельствам снабжения электрической энергии низкого напряжения по адресу: Тюменская область, ДНТ Весна, ул. Высоцкого, ул. Северная, д. 4. 

В рамках рассмотрения обращения УМТУ Росстандарта установлено, что по вышеуказанному адресу сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2014 № 03038-У является ООО СК «Восток». 

В порядке статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) Управлением в адрес общества направлен запрос от 26.03.2021 № 5-09/133 о предоставлении информации в части снабжения электрической энергией в срок не позднее 10 дней с момента получения требования. В срок не позднее 11.04.2021 обществу надлежало предоставить в УМТУ Росстандарта истребуемые сведения.

Обществом в адрес Управления 05.04.2021 представлен ответ на запрос, на основании которого установлено, что истребуемые сведения представлены частично. 

По факту невыполнения требований о представлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в отношении ООО СК «Восток» составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38Ю по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

29.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч руб. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» указанный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. 

Как указано выше, в Управление поступило обращение от 28.01.2021 по обстоятельствам снабжения электрической энергии низкого напряжения по адресу: Тюменская область, ДНТ Весна, ул. Высоцкого, ул. Северная, д. 4. 

В соответствии со статьей 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. 

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: 

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; 

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; 

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. 

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что Управление не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своих пояснениях общество пояснило, что снимает довод относительно компетенции УМТУ Росстандарта в части государственного контроля соблюдения технических регламентов в отношении качества электрической энергии (как товара). В заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что общество полагает, что соответствующие полномочия у УМТУ Росстандарта на проведение проверки имелись.

Довод подателя жалобы о проведении Управлением проверки с нарушением норм Закона № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрос был направлен на основании статьи 39 Закона № 184-ФЗ. Закон № 184-ФЗ регулирует отдельный вид государственного контроля (надзора), в том числе, в сфере получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, ввиду чего ссылка общества в данной части отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Управления от 26.03.2021 № 5-09/133 обществу надлежало представить следующие документы: копию схемы электроснабжения ДНТ Весна или поопорную схему электроснабжения; сертификаты соответствия на поставляемую (реализуемую) потребителям электрическую энергию; сведения о результатах контроля качества электрической энергии ДНТ Весна (протоколы испытаний электрической энергии) и результаты мониторинга качества электрической энергии у потребителей за период с декабря 2020 года по настоящее время; копию договора на оказание услуг; пояснения о возможных причинах нарушений требований к качеству электрической энергии при электроснабжении по адресу Тюменская область, ДНТ Весна, ул. Высоцкого, ул. Северная, 4. 

На запрос отдела в сопровождении письма (исх. от 04.04.2021 № СК-01-10/359-21, вх. от 05.04.2021 № 5-09/206) обществом представлены следующие документы: свидетельство об утверждении типа ОС.С.34.158.А от 10.10.2019 № 65268/1, описание типа СИ на счетчики электрической энергии статические однофазные ФОБОС 1, сведения о дистанционном мониторинге параметров напряжения по присоединению на Пл., акты об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2017 №№ 171, 172, 173, 174, 175.

При этом из указанного письма следует, что у общества отсутствует испрашиваемый сертификат соответствия на поставляемую (реализуемую) потребителям электрическую энергию, протоколы испытания электрической энергии, результаты мониторинга качества электрической энергии. 

Возражая против удовлетворения заявления, общество указало, что представленных документов достаточно для целей получения всех необходимых сведений Управлением; кроме того, обратило внимание на то, что фактически испытания электрической энергии и мониторинг качества электрической энергии не проводились, необходимого оборудования для проведения указанных исследований общество не имеет, связи с чем испрошенные сведения не могли быть представлены Управлению. 

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.01.2015 № 1948-ст введен в действие Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (далее - ГОСТ 33073-2014). 

Согласно области применения ГОСТ 33073-2014 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ. 

Положения ГОСТ 33073-2014, относящиеся к мониторингу КЭ, применяют при проведении периодических испытаний ЭЭ по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих КЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 33073 показатели и нормы КЭ в точках передачи ЭЭ пользователям электрической энергии установлены в ГОСТ 32144-2013. В соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 эти точки передачи выбирают в качестве пунктов контроля (ПК). 

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 при проведении контроля КЭ в целях проверки выполнений требований к КЭ, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи ЭЭ, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток). 

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток. 

В соответствии с пунктом 5.11.1 ГОСТ 33073-2014 результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии. 

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33073-2014 мониторинг КЭ (одиночные, периодические и непрерывные обследования КЭ и наблюдения за ПКЭ) проводят по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ при определении ТУ для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств искажающих потребителей, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др. 

В соответствии с пунктом 6.3.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность измерений при рассмотрении претензий к КЭ, когда рассматривается влияние искажающего потребителя – не менее двух суток. 

Результаты испытаний оформляют протоколом испытаний ЭЭ (пункт 6.6 ГОСТ 33073-2014). 

Таким образом, приведенные положения законодательства предусматривают необходимость наличия в распоряжении общества протоколов испытаний электрической энергии и результатов мониторинга качества электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, истребованные у общества сведения и документы необходимы Управлению для целей реализации функции государственного контроля (надзора) в сфере регулирования Закона № 184-ФЗ и рассмотрения обращения заинтересованных лиц по вопросу поставки электрической энергии низкого напряжения. 

Согласно запросу от 26.03.2021 № 5-09/133 об истребовании документов протоколы испытания электрической энергии и результаты мониторинга качества электрической энергии были запрошены за период с декабря 2020 по настоящее время. 

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что протоколы испытания электрической энергии и результаты мониторинга качества электрической энергии за период, предшествующий направлению запроса, не могли быть представлены в виду наличия объективных причин (непроведения испытания и мониторинга), как и не мог быть представлен сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию (в связи с его отсутствием).

Между тем у общества были истребованы вышеуказанные сведения (протоколы испытания электрической энергии и результаты мониторинга качества электрической энергии) с формулировкой «по настоящее время». Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вне зависимости от того, осуществлялись ли обществом испытания электрической энергии и мониторинг качества электрической энергии в предшествующий период, ООО СК «Восток» должно было предоставить в Управление истребуемую информацию, проведя необходимые исследования к моменту подготовки ответа на запрос Управления, в том числе, путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимое оборудование для производства замеров. 

При этом фиксация данных относительно напряжения электрической энергии осуществлена 01.04.2021 в 17 час. 00 мин., 17 час. 45 мин., 17 час. 50 мин., 17 час. 51 мин., 17 час. 53 мин., 17 час. 54 мин., 17 час. 55 мин., что не позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии поставляемой электрической энергии в период времени, отведенный для замеров положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные обществом данные дистанционного мониторинга не соответствуют требованиям ГОСТ 33073-2014 ни по продолжительности мониторинга, ни по оформлению результатов испытаний. 

Довод подателя жалобы об отсутствии норм, обязывающих общество провести и предоставить текущие показания протоколов испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление обществом вышеуказанных документов, обязанность иметь которые возложена на него действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 301-ЭС20-21443 по делу № А43-53997/2019).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 184-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО СК «Восток» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи 19.33 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-9303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер