АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10882/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 96 417 000,00 рублей убытков, 

третье лицо: ФИО4, 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2021 сроком на 3 года;  от ответчика - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022 сроком на 3 года; от ООО «ГансТрансСервис» - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021 сроком на три года. 

установил:

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГТС», общество), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 96 417 000,00 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы недобросовестностью директора и его действиями вне интересов общества, выразившихся в выводе имущества (судно) из состава активов общества под контроль ФИО7 в счет погашения искусственных долгов по мнимым сделкам. Истец считает, что ФИО3 причинил убытки обществу, связанные со снижением рыночной стоимости судна и его отчуждением по заниженной цене.

ФИО3 против иска возражает согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что обстоятельства корпоративного конфликта в виде ввода ФИО3 номинального участника, формирование искусственной задолженности путем подписания трех мнимых договоров  с ИП ФИО7 является мнением истца и ничем не подтверждены, судно реализовано в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») с целью погашения задолженности перед кредитором.

ООО «ГТС» поддерживает позицию ответчика.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТС» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. На момент создания общества участниками являлись: ФИО2 (размер доли 50 %) и ФИО3 (размер доли 50 %), генеральный директор – ФИО3

Морское судно «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) 25.09.2018 было приобретено в собственность ООО «ГТС» и зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности за ООО «ГансТрансСервис» (ИНН 

<

***>). Прежний порт регистрации морской порт Советская Гавань.

01.03.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток внесена запись о передаче морского судна «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) ООО «Марин Карго» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 от 14.02.2019, акта приёма-передачи от 14.02.2019. Срок: 14.02.2021. Запись погашена 14.12.2021.

Истец указал, что на дату заключения договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 участниками ООО «Марин Карго» являлся ФИО2 – доля 45 % и ФИО3 – доля 55 %, директором общества в этот период являлся ФИО3

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марин Карго» участником и директором общества указан ФИО2 с размером доли 45%, в то время как 55 % принадлежит обществу.

Как указал истец, в конце 2019 года ФИО3 сообщил ФИО2, что его доли в ООО «ГТС» (50 %) и ООО «Марин Карго» (55 %) формально подарены ФИО8, однако, по мнению истца, за нее фактически в дальнейшем действовал ФИО3, в конце 2019 – начале 2020 гг. ФИО3 с целью создания  у ООО «ГТС» искусственной задолженности заключил ряд сделок с ИП ФИО7

01.03.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 7 на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000,00 рублей. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания – 31.10.2017.

01.08.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение №1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении №3.

01.09.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран № 89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000,00 рублей. Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017.

ФИО7 с 18.01.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГТС» обязательств по договорам, ФИО7 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «ГансТрансСервис» о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, пени.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГТС» обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ФИО7 в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «ГТС» о взыскании задолженности и пени по указанным договорам подряда в общем размере 10 576 821 рубль 29 копеек. 

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу №2-2483/2020 с ООО «ГТС» в пользу ФИО7 взыскано 8 739 300 рублей долга и 1 837 521 рубль 29 копеек пени по вышеуказанным договорам подряда. 

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2021 была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020.

 На исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС №025462122.

17.12.2021 на основании постановления Управление ФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ФИО7

18.12.2021 между ФИО7 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ» был заключен договор купли-продажи судна Плавкран №89 покупной стоимостью 14 917 500 рублей.

21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами  истец заявил настоящий иск как участник ООО «ГТС» в интересах общества, ссылаясь на то, что  ФИО3 как директором причинены убытки ООО «ГТС», связанные со снижением рыночной стоимости судна и его отчуждением по заниженной цене, поскольку задолженность общества перед ФИО7 составляла 10 576 881,29 рублей, а стоимость судна, как указал истец, составляла 113 967 000,00 рублей (отчет об оценке № 7345 от 28.05.2021, подготовленный ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг по заказу ООО «Марин Карго»), вместе с тем, в ходе исполнительного производства спорное судно оценено в размере 17 550 000,00 рублей, в связи с чем, убытки от реализации судна, по мнению истца, в результате недобросовестного и неразумного бездействия ФИО3 составили 96 417 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ  для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом, ФИО2, действуя в интересах ООО «ГТС», обращался с иском к ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании сделок недействительными: Договор на выполнение работ по покраске № 7 от 01.03.2017, заключенный между ООО «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО7; Договор выполнения работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89 № 17-ХЛМ от 01.08.2017 между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО7;. Договор на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону № 12 от 01.09.2017 между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО7; Оставление ФИО7 за собой судна Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП; Договор купли-продажи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021, заключенный между ФИО7 и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», а также применить последствия недействительности сделок: Обязать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» передать ООО «ГансТрансСервис» судно Плавкран № 89 (номер ИМО: 8927175) по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Восстановить нарушенное право собственности ООО «ГансТрансСервис» на судно Плавкран № 89 (номер ИМО: 8927175) путем государственной регистрации права собственности ООО «ГансТрансСервис» на указанное имущество в Государственном судовом реестре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-2945/2022, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из содержания искового заявления в рамках дела № А51-2945/2022, истец связывает недействительность оспариваемых договоров подряда с тем обстоятельством, что они являются мнимыми, заключены без одобрения участников ООО «ГТС» для совершения крупной сделки, а также в ущерб интересам общества и со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд по указанному делу пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров подряда недействительными и применении последствий их недействительности кроме того, не имелось и оснований для признания спорных договоров мнимых сделками. 

Так, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу №2-2483/2020 было установлено, что фактическое исполнение спорных сделок со стороны его подрядчика имело место в 2017 году, что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2017, 25.08.2017 и 27.09.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний к ее содержанию. Таким образом, материалами дела подтверждается, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемых договорах подряда, были достигнуты в результате их исполнения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок в качестве мнимых.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела № А51-2945/2022, представлено не было, сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, кроме этого, сделки по выполнению работ по покраске, ремонту и конвертовке с приобретением ФИО7 какого-либо имущества ООО «ГТС» не связаны.

Наряду с этим, суды пришли к выводу, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, кроме этого, сделки по выполнению работ по покраске, ремонту и конвертовке с приобретением ФИО7 какого-либо имущества ООО «ГТС» не связаны.

Также возможная аффилированность ФИО8, которая также являлась участником ООО «ГТС», не имела существенного правового значения для рассмотрения дела № А51-2945/2022.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых в рамках настоящего дела договоров № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 признаков недействительности сделок.

Факт взыскания задолженности с ООО «ГТС» в пользу ФИО7 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2483/2020.

Более того, суды при рассмотрении указанного дела не усмотрели правовых оснований для признания недействительным оставления ФИО7 за собой судна Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП, в связи с  тем, что реализация спорного судна происходила в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, произведена судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него прав и обязанностей при совершении исполнительских действий, направлена на погашение задолженности перед взыскателями, при том, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в силу судебного акта Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020,  не содержал каких-либо требований в отношении судна, обращение взыскания на Плавкран № 89 произведено после того, как были исчерпаны все возможные способы исполнения исполнительного документа и невозможности его реализации на торгах (повторно), ООО «ГТС» в свою очередь не приняло мер для погашения задолженности.

В настоящее время исполнительное производство № 41857/21/25037-ИП окончено.

Так, в соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Однако доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №41857/21/25037-ИП материалы  дела №А51-2945/2022 не содержат.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО «Ливадийский РСЗ» с учетом обстоятельств дела № А51-2945/2022 является добросовестным приобретателем спорного суда по договору купли-продажи от 18.12.2021, достаточные и достоверные доказательства как его недобросовестности, так и заведомой осведомленности относительно корпоративного конфликта в обществе в материалах дела № А51-2945/2022 отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, аналогичные доводы истца по настоящему делу уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-2945/2021 и исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

По сути, доводы истца, изложенные в настоящем иске и дополнениях к нему, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А51-2945/2022, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Несогласие истца с установленными судебным актом  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Из указанного выше, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 как генерального директора ООО «ГТС» и возникновением убытков в связи с реализацией имущества - судна Плавкран № 89 в рамках исполнительного производства истцом не доказана. При этом, спорное судно не было реализовано ФИО3 как директором общества путем заключения каких-либо сделок. Недобросовестность ответчика не доказана, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А51-2945/2022.

Согласно отчету № 1/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества (должник ООО «ГТС») по состоянию на 14.07.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП по заказу УФССП России по Приморскому краю на основании государственного контракта № 0320100008220000018 от 29.06.2021, рыночная стоимость кранового судна «Плавкран № 89» составила 17 550 000,00 рублей.

Указанный отчет оценщика в рамках исполнительного производства не оспорен. 

При этом, суд критически относится к представленному истцом внесудебному отчету об оценке № 7345 от 28.05.2021, т.к. последний составлен без участия представителя ООО «ГТС», за исключением самого истца.

По поставленному на обсуждение сторон вопросу ходатайство о проведении судебной оценочной  экспертизы в рамках настоящего дела заинтересованными лицами не заявлено. 

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.