ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2018 года                                                              дело № А48-5876/2017(2)

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/02428 от 26.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/02420 от 26.01.2018,

от компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу № А48-5876/2017(2) (судья Постникова Г.В.) по заявлению компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед к ООО «Е-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 августа 2017 года принято заявление уполномоченного органа  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Е-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 в отношении ООО «Е-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Е-Консалтинг» утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2018 по делу №А48-5876/2017 должник -  ООО «Е-Консалтинг»  признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Е-Консалтинг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.03.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Геттифилд Менеджмент Лимитед (далее - кредитор, заявитель)  18 января 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Е-Консалтинг» (далее- должника) в размере 172 575 579,22 руб., из которых: 109 360 034,46 руб. – основной долг, 63 215 544,76 руб. – проценты.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 включены требования компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Е-Консалтинг»  в размере 172 575 579,22 руб., из них 109 360 034,46 руб. – основной долг, 63 215 544,76 руб. – проценты по займу, в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

Через канцелярию суда от ФНС России  поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии выписки по операциям на счете.

Представитель компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед  передал суду для приобщения информационную таблицу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 09.11.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 33 минут 09.11.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/02420 от 26.01.2018,

от компании с ответственностью Геттифилд Менеджжмент Лимитед: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.12.2017.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2010 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику сумму в долг в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на основную сумму займа в размере 11% годовых на весь период пользования займом. По наступлению случая неисполнения обязательств эта ставка автоматически увеличивается в два раза с момента наступления случая неисполнения обязательств. Возврат начисленных процентов происходит одновременно на дату окончательного погашения основной суммы займа в денежной форме путем перевода на расчетный счет займодавца, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заем должен быть погашен не позднее трех лет с даты предоставления первого транша.

Заемщик погашает основную сумму займа вместе со всеми применимыми платежами, а также начисленными процентами (в момент окончательного погашения займа) в денежной форме путем перевода на расчетный счет займодавца (пункт 3.2 Договора).

05 октября 2011 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях».

10 апреля 2012 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях».

05 февраля 2013 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях».

05 сентября 2013 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить п.3.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«3.1 Заем должен быть погашен не позднее 5 (пяти) лет с даты предоставления первого транша».

25 октября 2013 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях или долларах США. Перерасчет суммы займа и суммы процентов в долларах США производится по курсу ЦБ на день оплаты».

26 сентября 2014 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изложить п.3.2 Договора его в следующей редакции

«Заемщик вправе погашать проценты по займу как отдельно, так и одновременно с погашением основной суммы долга, но не позднее даты окончательного погашения основной суммы займа, в денежной форме путем перевода на расчетный счет займодавца или иным не запрещенным законом способом, в том числе, путем зачета встречных денежных требований».

09 сентября 2015 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №7 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить п.3.1 Договора и изложить его в следующей редакции

«3.1 Заем должен быть погашен не позднее 8 (восьми) лет с даты предоставления первого транша».

25 сентября 2015 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №8 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить банковские реквизиты сторон.

 10 марта 2016 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №9 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить банковские реквизиты сторон.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования 18 января 2018 года (согласно регистрационному штампу суда), то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду, необходимо исследовать факт предоставления заявителем суммы займа должнику.

Из представленных в материалы дела кредитором доказательств следует, что Геттифилд Менеджмент Лимитед перечислило должнику  денежные  средства в общем размере 156 846 000 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение № б\н от 23.12.2010 на сумму 770 000 руб.; платежное поручение № б\н от 24.02.2011 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № б\н от 07.04.2011  на сумму 1 504 000 руб.; платежное поручение № б\н от 12.04.2011  на сумму 610 000 руб.; платежное поручение № б\н от 03.05.2011 на сумму 1 190 000 руб.; платежное поручение № б\н от 24.05.2011 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение № б\н от 17.06.2011  на сумму 2 850 000 руб.; платежное поручение № б\н от 10.10.2011 на сумму 1 676 000 руб.; платежное поручение № б\н от 14.10.2011 на сумму 1 070 000 руб.; платежное поручение № б\н от 09.11.2011 г. - на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № б\н от 19.01.2012  на сумму 2 434 00 руб.; платежное поручение № б\н от 11.04.2012 на сумму 496 000 руб.; платежное поручение № б\н от 13.06.2012 на сумму 4 440 000 руб.; платежное поручение № б\н от 22.08.2012 на сумму 1 731 000 руб.; платежное поручение № 3 от 22.03.2013 на сумму 5 990 000 руб.; платежное поручение № 4 от 28.03.2013 на сумму 6 050 000 руб.; платежное поручение № 5 от 04.04.2013 на сумму 6 000 000 руб.; платежное поручение № 6 от 11.04.2013 на сумму 6 250 000 руб.; платежное поручение № 8 от 17.04.2013 на сумму 6 005 000 руб.; платежное поручение № 9 от 16.05.2013 на сумму 6 230 000 руб.; платежное поручение № 10 от 29.05.2013 на сумму 6 050 000 руб.; платежное поручение № 11 от 06.06.2013 на сумму 10 000 000 руб.; платежное поручение № 12 от 14.06.2013 на сумму 9 800 000 руб.; платежное поручение № 13 от 12.07.2013 на сумму 10 000 000 руб.; платежное поручение № 15 от 17.07.2013 на сумму 17 750 000 руб.; платежное поручение № 16 от 23.07.2013 на сумму 19 675 000 руб.; платежное поручение № 17 от 29.07.2013 на сумму 19 675 000 руб.; платежное поручение № 18 от 07.08.2013 на сумму 3 100 000 руб.; платежное поручение № 38 от 14.10.2015 на сумму 1 760 000 руб.; платежное поручение № 32 от 31.10.2016 на сумму 840 000 руб.

По смыслу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий вышеуказанного договора и требований вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, должник не исполнил в полном объеме обязательства по возврату займа.

Должник частично возвратил Кредитору сумму займа в размере 47 477 965,54 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 87 от 26.04.2012 на сумму 1 000 000 руб.; мемориальный ордер № 13 от 30.10.2013 на сумму 741 221,98 США (23 677 965,54 руб.); платежное поручение № 51 от 18.04.2014 на сумму 4 000 000 руб.; платежное поручение № 87 от 08.05.2014 на сумму 7 000 000 руб.; платежное поручение № 146 от 07.08.2014 на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение № 165 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 174 от 26.09.2014 на сумму 1 100 000 руб.; платежное поручение № 16 от 21.01.2015 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 17 от 21.01.2015 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 83 от 16.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Доводы о недействительности (мнимости) договора займа 06.09.2010, а также о том, что указанный договор заключен между аффилированными лицами в отсутствии экономической целесообразности, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, следовательно, не могут быть использованы судом в качестве основания для квалификации такой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Довод о заключении сделки между аффилированными лицами на условиях, отличных от сделок в обычной хозяйственной деятельности  в рассматриваемом случае является основанием оспоримости сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор займа заключен 06 октября 2010 года, то есть до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №42 от 27.07.2010) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзаца 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33, действительность договора займа подтверждается его реальным исполнением.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что займодавец перечислил заемщику по договору займа от 06.09.2010 денежные средства, соответственно договор займа был реально исполнен сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определённого правового результата.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что совершая мнимые либо притворные сделки стороны могут осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений кредитора, заключение оспариваемого договора займа от 06.09.2010 было экономически выгодно кредитору, поскольку установленные договором проценты по кредиту выше ставки рефинансирования на 3,5 процента, сумма процентов за шесть лет действия договора сопоставима с суммой основного долга.

По данным Геттифилд Менеджжмент Лимитед должник брал займ для покупки недвижимости, а именно для покупки земельных участков под строительство жилого комплекса «Город сад». Балансовая стоимость имущества должника выросла за счет заемных денежных средств кредитора до 568 000 000 руб. Денежные средства, полученные должником по договору займа от Геттифилд Менеджжмент Лимитед были направлены на строительство инфраструктуры (строительство жилого дома, газопровод высокого давления ГРП, линия воздушных передач (электричество), водопровод, дорога, ППТ, газоснабжение участков, водпроводные сети, электрические сети, газораспеделительные сети), а также на уплату обязательных платежей в бюджет города Орла и Орловской области (т.2, л.д. 79).

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства использовались должником для ведения реальной хозяйственной деятельности и увеличения экономической привлекательности актива.

С учетом изложенного, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка на отсутствие экономической обоснованности сделки.

Материалами дела также подтверждается, что Геттифилд Менеджмент Лимитед осуществляло инвестиционную деятельность на территории Российской Федерации, в частности в мае 2013 года Геттифилд Менеджжмент Лимитед выдало заем в размере 1 280 000 долларов США, по ставке 6% годовых Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л, Брянск». Денежные средства по договору займа с указанной организацией были возвращены кредитору в полном объёме с процентами. Обеспечение в период действия договора займа должником не предоставлялось (т. 7, л.д. 70-82).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу в период с мая 2013 года по июль 2013 года компания Геттифилд Менеджмент Лимитед получила от своих заемщиков денежные средства в сумме 123,6 млн. руб. и 244 тыс. долларов, что свидетельствует о наличии у кредитора финансовой возможности выдачи займа ООО «Е-Консалтинг».

Геттифилд Менеджмент Лимитед имеет два счета: счет в ПАО Банк Кипра Лимитед, счет в Банке Санкт Петербург. Денежные средства в рамках исполнения договора займа перечислялись с обоих из указанных счетов (т.1 л.д.36-150).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся аналогичных хозяйственных отношений между инвестором Геттифилд Менеджмент Лимитед и иными организациями, в том числе должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности и действительности договора займа от 06.09.2010.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора займа от 06.09.2010.

В материалы дела представлены выписки по счёту компании Геттифилд в Банке Кипра (т.12 л.д.47-53, т.8 л.д.73-89) и в Банке «Санкт-Петербург» (т.8 л.д.10-26, т.8 л.д.90-192). 

Данные выписки подтверждают, что на момент выдачи займа на счету компании находились средства, которые планировались к выдаче или сумма превышающая необходимую для выдачи.

Таблица, представленная кредитором в суд апелляционной инстанции, отражающая наличие денежных средств согласно выпискам по счетам, показывает, что у компании Геттифилд Менеджмент Лимитед была финансовая возможность и достаточное наличие денежных средств, чтобы выдавать займы не только должнику, но и другим компаниям. 

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности выдать заем, со ссылкой на то, что получаемые должником в качестве займа от компании Геттифилд - являются выручкой ООО «Е-Консалтинг» от реализации земельных участков, как не основанный на материалах дела. 

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что условия договора займа от 06.09.2010 не соответствуют обычаям делового оборота ввиду отсутствия встречного обеспечения по сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что до полной выплаты всех сумм причитающихся по настоящему договору, за исключением случаев, когда займодавец даст письменное согласие на иное, заемщик не будет продавать, уступать или иным образом отчуждать свое имущество, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, стоимость активов должника на момент заключения сделки в несколько раз превышала размер займа и составляла около 700 000 000 руб. Реализация указанного имущества, с учетом положений пункта 5 договора, покрывала кредиторскую задолженность перед Геттифилд Менеджжмент Лимитед.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе,  о заключении сделки на условиях, отличных от обычаев делового оборота, ввиду аффилированности должника и кредитора, а также наличии между ними корпоративных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений параграфа 2 главы 4 ГК РФ. 

В дополнениях к пояснениям от 24.07.2018 уполномоченный орган указал, что с период со 02.08.2010 по 11.11.2016 единственным учредителем ООО «Е-Консалтинг» являлся Уильямтон Менеджмент Лимитед, расположенное по адресу: Кипр, Ларнака, Наусис,1 Карапатакис Билдтнг 6018.

Таким образом, Уильямтон Менеджмент Лимитед и Геттифилд Менеджмент Лимитед расположены по одному юридическому адресу.

В соответствии с представленными заявителем в материалы дела документами Уильямтон Менеджмент Лимитед 25.07.2014 расформировано без ликвидации посредством слияния и реорганизации с Мэлоуленд Менеджмент Лимитед (Кипр, Ларнака, Афентрикас 3, офис 302 6018).

В связи, с чем в настоящее время единственным участником должника является Мэлоуленд Менеджмент Лимитед.

Геттифилд Менеджмент Лимитед в материалы дела представлена письменная резолюция единственного акционера компании от 01.01.2008 года, согласно которой единственный акционер Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед владеет 1000 акций номиналом 1,71 евро каждая.

В ходе рассмотрения заявления Мэлоуленд Менеджмент Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Е-Консалтинг» в материалы дела представлена письменная резолюция единственного акционера компании от 01.01.2008 года, согласно которой единственный акционер Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед владеет 1000 акций номиналом 1,71 евро каждая.

Таким образом, единственным акционером Геттифилд Менеджмент Лимитед и Мэлоуленд Менеджмент Лимитед является Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед.

Кроме того, Мэлоуленд Менеджмент Лимитед представлялось свидетельство, согласно которому, директором компании является Ю-ЭФ-ДЖИ Менеджмент (Кипр) Лимитед).

Дополнительное соглашение №9 от 10.03.2016 к договору займа от 06.09.2010 заключено Геттифилд Менеджмент Лимитед в лице директора Ю-ЭФ-ДЖИ Менеджмент (Кипр) Лимитед.

Таким образом, руководителем Мэлоуленд Менеджмент Лимитед и Геттифилд Менеджмент Лимитед является Ю-ЭФ-ДЖИ Менеджмент (Кипр) Лимитед).

По смыслу п. 1 ст. 65.1 ГК РФ корпорациями являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса. Таким образом, участники корпоративной организации приобретают корпоративные права и обязанности в связи с участием (часть 2 статьи 65.1 ГК РФ).

Как следует из пояснений уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, Геттифилд Менеджжмент Лимитед не имеет доли участия ни в ООО «Е-Консалтинг», ни в ООО «Фед-Иммобилен», следовательно, в силу прямого указания закона корпоративные отношения между указанными организациями не возникли. Наличие общего учредителя (участника), нахождение по одному юридическому адресу и управление единым руководителем могут свидетельствовать о наличии взаимозаинтересованности при совершении сделки. Вместе с тем сведений о наличии (отсутствии) хозяйственных операций между взаимозаинтересованными организациями Геттифилд Менеджжмент Лимитед и Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед в материалы дела не представлено. Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед не является стороной договора займа от 06.09.2010, доказательств, свидетельствующих, что иностранные организации Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед, либо Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед являются выгодоприобретателями в результате заемных отношений между Геттифилд Менеджжмент Лимитед и ООО «Е-Консалтинг», в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что отношения по договору займа от 06.09.2010 носят корпоративный характер.

Представленная уполномоченным органом в материалы дела судебная практика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110) содержит правовую позицию, неприменимую к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку ВС РФ анализировал заемные отношения должника в рамках дела о банкротстве с иностранной компанией, являющейся единственным участником должника. Наличие корпоративного элемента в рассмотренной ситуации определяло экономические мотивы правоотношений сторон. В рамках настоящего дела анализируются хозяйственные отношения  двух самостоятельных субъектов, взаимозависимость между которыми судом не установлена.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о том, что активы должника не пополнялись за счет заемных средств, но имел место безосновательный рост долговых обязательств ООО «Е-Консалтинг» перед аффилированным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела. 

В силу указания статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 06.09.2010 заключен без намерения создать правовые последствия для займодавца и заемщика, в материалы дела не представлено.

Описанная уполномоченным органом схема движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Е-Консалтинг», Геттифилд Менеджжмент Лимитед и ООО «Фед-Иммобилен» не свидетельствует о намерении кредитора и должника создать видимость хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, на счет ООО «Е-Консалтинг» поступали денежные средства от ФИО7 по договору купли-продажи земельных участков.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Е-Консалтинг» подтверждается, что одним из видов деятельности должника является  - покупка и продажа земельных участков.

Реальность хозяйственных отношений между должником и ФИО7 уполномоченным органом и конкурсным управляющим не оспорена. Следовательно, полученные от ФИО7 денежные средства являются прибылью должника, которую ООО «Е-Консалтинг» направляло на осуществление уставных задач и осуществление хозяйственной деятельности.

Должник перечислял денежные средства Геттифилд Менеджмент Лимитед с целью возврата суммы займа и уплаты процентов по договору от 06.10.2010, который признан судом действительным.

Как следует из выписки о движении денежных средств (т.2,л.д. 79) ООО «Е-Консалтинг» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Фед-Иммобилен» в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от  11.05.2011 и от 30.0.2012. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018 основным видом деятельности ООО «Фед-Иммобилен» является покупка и продажа земельных участков.

Договоры купли-продажи земельных участков между должником и ООО «Фед-Иммобилен» лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Фед-Иммобилен» перечисляло денежные средства Геттифилд Менеджжмент Лимитед с назначением платежа «Возврат основного долга и перечисление процентов по договору займа от 06.06.2008» (Выписка из лицевого счета Геттифилд Менеджжмент Лимитед в ОАО «БАНК «САНТК-ПЕТЕРБУРГ» за период с 05.06.2012 по 07.08.2013). Указанный договор займа также не признан недействительным.

За период с 2010 по 2013 годы выручка ООО «Фед Иммобилен» составила 527 972 124,9 руб. (т.7 л.д.95-108).

Таким образом, денежные средства, полученные Должником от Геттифилд Менеджмент Лимитед и перечисленные по договору купли продажи земельных участков ООО «Фед Иммобилен», не были единственным источником получения выручки ООО «Фед Иммобилен».

Будучи должником Геттифилд Менеджмент Лимитед ООО Фед Иммобилен (Договора займа от 17 июля 2007 года) только за период с 2010 по 2013 годы выплатил по займу Геттифилд Менеджмент Лимитед более 117 млн. руб. что подтверждено выписками со счета ООО «Фед-Иммобилен» (т.7 л.д.95-100).

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что операции по перечислению денежных средств между вышеуказанными контрагентами не вытекают из реальных хозяйственных отношений, а прикрывают единую схему «транзитных» перечислений, не имеющих под собой экономических оснований.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие заемных отношений между Геттифилд Менеджжмент Лимитед и ООО «Е-Консалтинг», договорные обязательства сторонами исполнялись, доказательств недействительности либо незаключенности договора займа от 06.09.2010, а также корпоративных отношений между займодавцем и заемщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено наличие задолженности ООО «Е-Консалтинг» перед Геттифилд Менеджжмент Лимитед по договору займа от 06.09.2010 в размере 109 360 034 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование займом в размере 63 215 544 руб. 76 коп. судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным, обоснованным и непротиворечащим условиям договора от 06.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений)  и нормам действующего законодательства.

Ходатайство должника об уменьшении размера процентов до 50 689 680 руб. 73 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

Законодательством не предусмотрена возможность снижения судом размера процентов за пользование займом. 

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности (штрафными санкциями) за несвоевременное исполнение обязательств (ст. 395 ГК РФ), а являются процентами за пользование займом, взыскание которых предусмотрено статьей 809 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство должника основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, правомерно включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу № А48-5876/2017(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1