ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12282/2018

Дело № А40-48856/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 об отказе в выделении исковых требований

и на определение от 08.02.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-48856/17 (11-461), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ВЕСТ-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315237300010578, ИНН 

<

***>)

3-и лица: Префектура ЮВАО г. Москвы (111024, 

<

...>), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, 

<

...>), ООО «СУДОВОЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн»

о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Правительства Москвы - ФИО3 по доверенности от 24.10.2017г.; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.;

от третьих лиц: ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к акционерному обществу «ВЕСТ - КАПИТАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов.

АО «Светотехнический завод «Сатурн» обратилось с заявлением о выделении исковых требований к ИП ФИО2 о  признании самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности и сносе одноэтажного здания площадью 1049 кв.м. (кад. No77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: 

<

...> в отдельное  производство.

Кроме того, АО «Светотехнический завод «Сатурн» обратилось с заявлением об объединении дел №А40-206268/17 и №А40-48856/17 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-48856/17  в  удовлетворении ходатайства АО «Светотехнический завод «Сатурн»  об объединении дел №А40-206268/17 и №А40-48856/17 в одно производство – отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-48856/17  в  удовлетворении заявления АО «Светотехнический завод «Сатурн» о выделении исковых требований к ИП ФИО2 о  признании самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности и сносе одноэтажного здания площадью 1049 кв.м. (кад. No77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: 

<

...> в отдельное  производство – отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, АО «Светотехнический завод «Сатурн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определения суда первой инстанции, приняв новые судебные акты. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

От АО «Светотехнический завод «Сатурн» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-48856/17 об отказе в выделении исковых требований к ИП ФИО2 о  признании самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности и сносе одноэтажного здания площадью 1049 кв.м. (кад. No77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: 

<

...> в отдельное  производство

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Светотехнический завод «Сатурн» поддержал требования апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-48856/17 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Светотехнический завод «Сатурн» об объединении дел №А40-206268/17 и №А40-48856/17 в одно производство, по изложенным в ней мотивам, просил определение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в деле №А40-206268/17  Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к АО «Светотехнический завод «Сатурн» о взыскании неосновательного обогащения и   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2.1 ст. 130  АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по   ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если   они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и   (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска   принятия противоречащих   друг другу судебных актов.

По смыслу   ст. 130  АПК РФ  с положениями   ч. 1 ст. 41  АПК РФ, стороны не лишены   права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных   требований. Однако реализация предоставленного приведенной   ст. 130  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не   обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их   совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно   производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству   стороны процессуальным законодательством не установлена.

Согласно ст. 130  АПК РФ  объединение арбитражных дел в одно производство должно   способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного   правосудия.  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что объединение указанных дел   может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых   доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде,   учитывая положения ст. 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности   рассмотрения дел, отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в   одно производство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» от апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-48856/17 об отказе в выделении исковых требований. Производство по указанной апелляционной жалобе – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу №А40-48856/17 об отказе в объединении дел в одно производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.И. Проценко

 

Г.С. Александрова