АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-16888/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (443528, Самарская область, Волжский район, поселок Стройкерамика, улица Школьная, дом 11, ИНН 6367058503, ОГРН 1086367001698) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 78/2, офис 603/2, ИНН 5404255243, ОГРН 1055404115062) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (далее – общество «КАНЭКСИМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее – общество «ПГ Стройпроект») о взыскании 6 702 евро 76 евроцентов задолженности и 9 201 евро 32 евроцентов неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «КАНЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 33 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества «КАНЭКСИМ» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

До рассмотрения кассационной жалобы общество «КАНЭКСИМ» 24.05.2018 представило в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 105 209 руб. 75 коп., понесенных на стадии рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 33 500 руб. удовлетворено частично. С общества «ПГ Стройпроект»  в пользу общества «КАНЭКСИМ» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. Производство  по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 105 209 руб. 75 коп. прекращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием уважительности причин для восстановления этого срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.09.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока обжалования. 

Общество «КАНЭКСИМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, изменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ходатайство общества «КАНЭКСИМ» о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, учитывая указанные им доводы, соблюдение принципа доступа к правосудию, отсутствие возражений другой стороны, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество «КАНЭКСИМ» приводит следующие доводы: судом не учтено, что соглашением (без даты) к договору от 01.03.2016 об оказании услуг не согласован конкретный срок оплаты, следовательно, в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность по оплате услуг представителя возникает у истца с момента предъявления требований исполнителем; в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы; поскольку оплата услуг представителя произведена истцом 14.02.2018 выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между обществом «КАНЕКСИМ» (заказчик)и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Консалт» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика. 

Во исполнение условий договора исполнитель осуществлял подготовку и отправку в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска жалоб на бездействие службы судебных приставов, подготовку и отправку в прокуратуру Новосибирской области заявления о проведении проверки на наличие состава преступления в действиях руководителя должника.

Основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, является соглашение, не имеющее даты, об оказании услуг представителя, заключенное между обществом «КАНЭКСИМ» и Афанасьевой Н.В, акт от 01.02.2018.

Общество «КАНЭКСИМ», полагая, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется с момента фактически понесенных затрат, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из наличия факта возбужденного исполнительного производства, доказательств выполненных работ (оказанных юридических услуг), их оплаты.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы исполнителю в зависимости от суммы, полученной от должника (8 500 руб., в которой 5% от 150 000 руб. и 5% от 20 000 руб.), суд, истолковав условия пунктов 1 – 3 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере (свыше 25 000 руб.) не имеется, поскольку выплата дополнительного вознаграждения за услуги представителя на стадии исполнения решения поставлена в зависимость от суммы, полученной от должника («гонорар успеха»), и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство в части заявления общества «КАНЭКСИМ» о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, суд перовой инстанции, установив, что последним судебным актом, принятым по существу спора по делу № А45-16888/2015, следует считать постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, пришел к выводу, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 16.06.2016, а общество «КАНЭКСИМ» обратилось 24.05.2018, то есть за пределами установленного срока.

Отклоняя ходатайство общества «КАНЭКСИМ» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, отметив, что подписание акта не по факту оказания услуг, их оплата, зависело от воли самого заявителя и не относится к объективным причинам невозможности подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебного акта в части распределения судебных расходов истца, понесенных на стадии исполнительного производства, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о нарушении норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления № 12 пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение настоящего дела по существу окончено постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, пришел к обоснованному выводу, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек - 16.06.2016.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства общество «КАНЭКСИМ» указало, что было лишено возможности подать заявление ранее подписания акта оказания услуг и фактической их оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и доводы, приведенные в подтверждение уважительности причин пропуска шестимесячного срока, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих  обращению с заявлением, поскольку действия по подписанию акта и оплате услуг представителя зависели от  воли и действий самого заявителя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов в части и прекратил производство по заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания судебных издержек, связанных с производством в суде первой и апелляционной инстанции, шестимесячный срок следует исчислять с 01.02.2018, то есть с момента фактической оплаты услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исчисление установленного шестимесячного срока законодатель связывает с судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. 

В рассматриваемой ситуации таким актом является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015.

Приведенные в кассационной жалобе суждения по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 по делу № А45-16888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

А.В. Хлебников