АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-37303/2019

21 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592035700141, ИНН 

<

***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным извещения,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3.(доверенность от 22.07.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным извещения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, управление) от 13.09.2019                                   № 241-02-01-06.6-99исх. об отзыве оферты договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 15.11.2018 № 03-13/42 и № 03-13/43.

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу было приостановлено до истечения срока обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу № А50-23001/2019. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 № Ф09-3150/20 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по  делу № А50-23001/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения                          (л.д. 144-145).

В судебном заседании 14.09.2020 протокольным определением суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 99-100). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарных торговых объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010334:11, 59:12:0010334:12 по адресу: 

<

...>.

Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в адрес предпринимателя направлены договоры от 15.11.2018 № 03-13/42, 03-13/43 на размещение нестационарных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010334:11, 59:12:0010334:12, площадью 49 кв. м и 46 кв. м, а также соглашения от 15.11.2018 № 129, 130 на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» (л.д. 13-27).

13.09.2019 управление направило в адрес предпринимателя письмо                                  № 241-02-01-06.6-99исх., в котором содержится решение об отзыве оферты на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 15.11.2018 № 03-13/42 и № 03-13/43 (л.д. 12).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В рамках дела № А50-23001/2019 арбитражным судом рассмотрено заявление предпринимателя ФИО2 о признании недействительными уведомлений о демонтаже нестационарного торгового объекта, содержащихся в письмах от 24.04.2019 № 241-02-01-06.6-53исх,              от 27.05.2019 № 241-02-0106.6-58 исх, от 29.05.2019 № 241-02-01-06.6-59исх, а также незаконными действий, выразившихсяв обязании заявителя демонтировать нестационарный торговый объект и передать земельный участок (л.д. 115-118, 144-145). 

Указанные уведомления постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2010 признаны недействительными при наличии установленных судом законных оснований для занятия земельных участков - включение НТО в схему и заключение договоров на размещение НТО.

При рассмотрении спора суд признал заключенными договоры от 15.11.2018 № 03-13/42, 03-13/43 на размещение нестационарных объектов.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2  ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В силу ст. 435 ГК РФ  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных в дело доказательств и судебных актов по делу № А50-23001/2019, договоры на размещение нестационарных объектов от 15.11.2018 № 03-13/42, 03-13/43 заключены в письменной форме, подписаны сторонами, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для признания договоров незаключенными и отзыва оферты  оспариваемым решением.

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  при подаче заявления в суд подлежат взысканию с   заинтересованного лица в порядке ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, изложенное в письме от 13.09.2019 № 241-02-01-06.6-99исх об отзыве оферты на заключение  договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 15.11.2018 № 03-13/42, № 03-13/43, как несоответствующее гражданскому законодательству Российской Федерации.

Обязать Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592035700141, ИНН 

<

***>)             расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.                        

 

                           Судья                                     Катаева М.А.