﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44825/2019

Дело № А12-41935/2017

г. Казань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А12-41935/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к открытому акционерному обществу «Автодорис», г. Волгоград (ОГРН 1023402645804, ИНН 3442047240), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 20 213,87 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Облкомимущества задолженность по арендной плате по договору от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 20 213,87 руб. 

25 февраля 2021 года ОАО «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено проведение предварительного судебного заседания.

В кассационной жалобе Комитет просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ОАО «Автодорис» указало, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 удовлетворено административное исковое заявление ОАО «Автодорис», признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1. пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере – 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу № 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу № 3а-5/2019), на период с 01.10.2015 по 30.04.2017. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 -13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере – 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу № 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу № 3а-5/2019), со дня его принятия. 

Из искового заявления ОАО «Автодорис» следует, что истцом ответчику, в том числе, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 была начислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:35, исходя из значения Кдп в 1,1, установленного вышеуказанным нормативным правовым актом. 

Таким образом, по мнению общества, решение суда первой инстанции по настоящему дела вынесено, в том числе, на основании распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», признанного недействующим вышеуказанными судебными актами. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 10.10.2013 № 20-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу .

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд указал, что положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Новые обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, под отменой постановления другого органа в указанном выше случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмену названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно абзацу третьему данного пункта в редакции, действовавшей до 20.09.2018, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 данный абзац признан не подлежащим применению.

Таким образом, с учетом признания этого абзаца утратившим силу, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, признание в судебном порядке недействующим нормативного правового акта может рассматриваться как новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, если этот нормативный правовой акт послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, так как апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 -13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу № 3а-47/2016, от 18.01.2019.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции , доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-41935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев