ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8284/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-19622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвокат по доверенности от 09.07.2019  ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 22.07.2017 ФИО5; ФИО4, лично;

от финансового управляющего ФИО6: представители по доверенности от 25.12.2019 ФИО7.; по доверенности от 05.08.2019 ФИО8;

от ФИО9: представитель по доверенности от 12.11.2018 ФИО10;

от ФИО11: представитель по доверенности от 16.11.2018  ФИО10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-8284/2018 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи по заявлению финансового управляющего ФИО6,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6:

– о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенным 23.07.2015 на портале www.lot-online.ru в части признания ФИО2 (далее – ответчик) победителем торгов;

– о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.12.2017, заключенного между должником и ответчиком;

– о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника: нежилое помещение номер 17, состоящее из комнат № 22, 23-24, 25, 26, 27, 27"б", 27"а", 28, 28"а", 28"б", 28"в" и 28 "г" общей площадью 147,1 кв. м., расположенное на первом этаже 3-этажного дома литер А, по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Шаумяна/Социалистическая, 96/101, кадастровый номер 61:44:0050704:258 (далее – имущество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-8284/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует законное постановление о передаче имущества на реализацию, а также, по мнению финансового управляющего, торги проведены в нарушении требований о порядке их проведения. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд ненадлежащим образом исследовал довод о том, что организатор торгов по оспариваемому лоту и его участники ФИО2 и ФИО13 осуществляли мероприятия по организации торгов с одинакового IP-адреса. Кроме того, ФИО13 была допущена к участию в торгах, не выполнив требование по внесению задатка. Податель апелляционной жалобы считает принятые судом первой инстанции меры по истребованию доказательственной базы недостаточными, поскольку суд истребовал сведения не у всех государственных органов и организаций. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка сведений, подтверждающих внесение задатков ФИО2 и ФИО13. Финансовый управляющий отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства, связанные с проведением торгов, не дал должной правовой оценки нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" при проведении торгов. 

Податель апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе просил признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.08.2017 в рамках исполнительного производства № 34078/16/61032-ИП сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

В отзывах на апелляционную жалобу должник и его кредиторы ФИО9 и ФИО11 просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-8284/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 26.12.2019 в связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. 

От представителя финансового управляющего должника и представителя должника поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Так как в материалах дела имеются доказательства, определяющие рыночную стоимость реализованного на торгах имущества, а должником и его финансовым управляющим не приведены иные доводы о необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. 

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных доказательств, а именно копии заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы России к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы напрямую не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела отсутствуют.

Представитель ФИО2 завял ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно материалов по гражданскому делу № 2-356/2018, рассмотренному в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-8284/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о несостоятельности должника, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд:

- о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту РАД-67075 (идентификатор лота ЕФРСБ 960000081122), размещенным 23.07.2015 на портале www.lot-online.ru в части признания ответчика победителем торгов;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.12.2017, заключенного между должником и ответчиком;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установлены.

До инициации процедуры банкротства должника, общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" обратилось в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-1370/2016 принято решение: обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от 26.08.2013 №-/И-1 - имущество, принадлежащее залогодателю ФИО4 на праве собственности, в пользу ООО "Южный региональный банк", установив начальную продажную цену 9 796 860 руб., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу № 33-3105/2018 вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области от 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство №34078/16/61032-ИП.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. 

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России вынесено постановление о передаче имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в форме аукциона. 

23.08.2017 руководителем Территориального управления Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации имущества стоимостью 9 796 860 рублей, должник – ФИО4, путем проведения торгов.

24.08.2017 исполняющим обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должником и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено уведомление в территориальное управление Росимущества в Ростовской области о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 9 796 860 рублей должника ФИО4 

На основании Государственного контракта от 27.04.2017 № 36 и доверенности от 27.04.2017 года № Д-13-179/04 организатором торгов являлось ООО "Дизайн СЛ", оператор электронной площадки – ООО "Южная Коммерческая Система". 

Первые торги по реализации имущества были назначены на 16.10.2017. Публикация объявления осуществлена в газете "Наше Время" № 239 от 21.09.2017. 

Аукцион состоялся 16.10.2017 в 10-00 часов, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО "Южная Коммерческая Система". Информация по торгам размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и на электронной площадке ug-t-s.ru. Указанные торги были признаны не состоявшимися, поскольку по лоту № 25 не поступило ни одной заявки. 

На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.10.2017 цена нереализованного арестованного имущества составила 8 327 331 рублей. 

Вторые торги назначены на 04.12.2017. Публикация объявления размещена в газете "Наше Время" № 368 от 09.11.2017. Аукцион состоялся 04.12.2017 в 09 часов 00 минут, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО "Южная Коммерческая Система". Информация по торгам была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и на электронной площадке ug-t-s.ru. В день подведения итогов 01.12.2017 составлен протокол об определении участников торгов по лоту № 16, согласно которому к торгам были допущены следующие лица: ФИО2 и ФИО13.

Победителем проведенных публичных торгов признан ответчик, который приобрел в собственность имущество, путем заключения договора купли-продажи от 15.12.2017№ 464  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в Ростовской области от 29.08.2017 № 1820-р/а.

На основании изложенного суд первой инстанции установил факт проведения оспариваемых торгов в рамках исполнительного производства № 34078/16/61032-ИП по требованиям ООО "Южный региональный банк" во исполнение решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-1370/2016. Таким образом, в рассматриваемом случае, состав имущества должника и его начальная продажная цена в размере 9 796 860 рублей установлены вышеназванным решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 " 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов о занижении стоимости реализации имущества или его иных характеристиках в связи с проведенными должником изменениями. 

Указанные изменения надлежащим образом должником не согласованы и не оформлены в собственность. 

Суд первой инстанции также верно указал, что начальная цена реализации установлена судом общей юрисдикции и не могла быть произвольно изменена в ходе исполнительного производства и оспариваемых торгов. Все указанные доводы подлежали приведению при рассмотрении гражданского дела № 2-1370/2016 и не могут приниматься и оцениваться судом в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что должник реализовал предусмотренное статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание торгов и обжаловал их в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. При рассмотрении дела ФИО4, в том числе, приводил доводы, приведенные и финансовым управляющим о нарушении порядка опубликования информации о проведении торгов, о подаче заявок участниками торгов с одного ip-адреса, невнесении задатка вторым участником торгов и пр.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по делу №2-356/2018 торги признаны недействительными. 

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018 по делу № 33-11559/2018 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по делу № 2-356/2018 отменено, исковое заявление ФИО4 о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения как необоснованное. Тем самым, оценка заявленным доводам, как не имеющим правового значения для признания торгов недействительными, была дана в рамках указанного спора.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли-продажи от 15.12.2017 № 464 общая стоимость имущества определена в размере 8 335 731 рублей, факт оплаты ответчиком подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 1, от 06.12.2017 № 1. Таким образом, доводы об отсутствии внесения задатка или оплаты стороны ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования судом сведений о внесенных задатка из банка, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для их истрбеования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которые, по его мнению, являлись бы надлежащими. Более того, податель апелляционной жалобы не обосновал, почему платежные поручения от 20.11.2017 № 1, от 06.12.2017 № 1 не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства, подтверждающего внесение задатка.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку вышеназванным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-1370/2016 об обращении взыскания на спорное имущество, как и публичные торги в отношении имущества должника, проведены до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Договор купли-продажи от 15.12.2017 № 464 заключен также до возбуждения дела о банкротстве. Оплата подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 и от 06.12.2017. В результате проведения торгов взыскатель получил удовлетворение своих требований.

При этом должник реализовал свое право на обжалование результата торгов, о чем указано выше. Суд первой инстанции верно отметил – тот факт, что в рассмотрении гражданского дела № 2-1370/2016 в суде апелляционной инстанции от имени должника принимал участие представитель финансового управляющего ФИО14 является существенным, поскольку означает рассмотрение данного дела с учетом необходимости защиты интересов кредиторов должника. Как было указановыше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018 по делу № 33-11559/2018 исковое заявление о признании торгов недействительным оставлено без удовлетворения.

Поскольку договор купли-продажи от 15.12.2017 № 464 в установленном порядке недействительным не был признан, ответчик воспользовался своим правом и обеспечил государственную регистрацию права собственности на имущество. С этой целью ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-8284/2018 имущество исключено из конкурсной массы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) названное определение оставлено без изменения. 

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лиц, предъявивших соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Однако, финансовый управляющий должника ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил суду доказательств обоснованности приведенных им доводов.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, финансовому управляющему было предложено обосновать возможность оспаривания торгов по тем основаниям, которые не были предметом оценки в суде общей юрисдикции. Однако финансовый управляющий новых доводов в обоснование своей позиции, отличных от тех, которые представлены в суде общей юрисдикции, не заявил.

Финансовый управляющий не указал, каким образом в случае удовлетворения судом заявления будут восстановлены права конкурсных кредиторов должника с учетом обременения спорного имущества залогом в пользу конкурсного кредитора ООО "Южный региональный банк", при том, что залоговый кредитор возражений в части порядка проведения торгов не заявил.

Суд первой инстанции верно указал, что к спорным отношениям о порядке проведения торгов подлежат применению положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Такой организацией на территории Ростовской области в 2017 году являлось ООО "Дизайн СЛ", на основании Государственного контракта от 27.04.2017 № 36 и доверенности от 27.04.2017 № Д-13-179/04 о чем указано выше.

В части реализации имущества без учета НДС суд первой инстанции  указал, что если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, то при его реализации НДС не исчисляется, поскольку на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 303-КГ16-3339 по делу № А73-7492/2014, от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994 и не опровергнут подателем жалобы.

Кроме того, данный довод не влияет на законность судебного акта, поскольку, как уже указано выше, начальная продажная цена была установлена вступившим в силу судебным актом.

При размещении информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в извещении о проведении торгов № 091117/4726668/01 ООО "Дизайн СЛ" в разделе "Документы" прикреплено 5 документов, в том числе извещения (газета "Наше время" №368 от 09.11.2017). В данной газете по лоту № 16 торги 04.12.2017 указан шаг аукциона - 4 200 рублей. Также, на официальном сайте размещена информация о том, что торги проводятся на электронной площадке "Южная торговая Система" ug-t-s.ru на сайте которой также было указано, что шаг аукциона - 4 200 рублей.

Информация об условиях заключения договора купли-продажи размещена в разделе "Срок и порядок подписания договора купли-продажи" по лоту № 16 извещения о проведении торгов № 091117/4726668/01, а именно: "В соответствии с пунктом 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора".

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 15.12.2017, то есть на 11 день после проведения торгов. Доказательства отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, создания ограничений для потенциальных участников торгов в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начальная цена реализации торгах определена судом. К участию в торгах допущен неограниченный круг лиц, у которых имелось достаточно времени для принятия решения об участии в торгах. Вышеизложенное свидетельствует об определении реальной рыночной стоимости спорного имущества на открыты публичных торгах в форме аукциона.

Суд первой дал надлежащую оценку доводам финансового управляющего в части обстоятельств подписания постановления о передаче имущества на торги от 23.08.2017. Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 34078/16/61032-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО15 

19.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, определена цена его реализации – 9 796 860 рублей.

23.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес второе постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого была представлена в материалы дела Управлением ФССП России по Ростовской области.

Суд первой инстанции верно отметил, что оба указанных постановления, в своих существенных положениях – описания имущества, его оценки, полностью совпадают.  В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, ФИО15 указал, что по визуальным признакам в постановлении от 23.08.2017 стоит не его подпись. Формировал ли он в базе данное постановление ФИО15 не помнит в связи с давностью событий. В дополнительном отзыве на заявление Управление ФССР России по Ростовской области сообщило, что постановления от 19.06.2017 и от 23.08.2017 в электронном виде подписаны под учетной записью "kupreev@r61", которая принадлежит сотруднику ФИО15.

При этом суд установил, что для передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель имел законные основания. В последующем при проведении торгов в октябре и декабре 2017 года сведения об ошибочности передачи имущества на торги не сообщались. Более того, 27.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с реализацией имущества и погашением требований взыскателя, следовательно, порядок проведения торгов признан соблюденным, а проведенные торги – легитимным основанием для окончания исполнительного производства. 

Поскольку заявитель не доказал каким образом наличие спора относительно лица, физически подписавшего постановление 23.08.2017, повлияло за законность дельнейшей процедуры торгов, а равно – не доказал возможность вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги с иным содержанием существенных условий, суд первой инстанции верно признал данное обстоятельство как не имеющее правового значения для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, поскольку указанные основания не могут являться существенными и повлиять на результат торгов, а также нарушить права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, торги признаны состоявшимся, определен победитель, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, произведена оплата, поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности перед взыскателем. То есть, в любом случае, признание торгов по формальным основаниям не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов. С учетом изложенного, совпадение IP-адресов ФИО2 и ФИО13 также не может являться основанием для признания торгов недействительными, в силу того, что торги проведены с соблюдением установленного порядка, а по их результатам осуществлено удовлетворение требований кредитора.

Суд первой инстанции также отметил, что даже в случае отклонения заявок ФИО2 и ФИО13 и признания торов несостоявшимися, данный факт не улучшил бы имущественное положение иных кредиторов.

Так, пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 данного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Как следствие, цена оставления залогодержателем ООО "Южный торговый банк" имущества должника за собой составила бы 7 347 645 рублей, что ниже цены приобретения имущества ответчиком на 979 686 рублей. 

В таком случае требования конкурсного кредитора ООО "Южный торговый банк" были бы заявлены в процедуре банкротства в большем размере. Намерение конкурсного кредитора ООО "Южный торговый банк" на оставление имущества за собой также выражено в судебном заседании 16.07.2019 по настоящему спору и обусловлено тем, что в противном случае залог бы прекратился. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Южный торговый банк" завило о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые торги состоялись 04.12.2017, договор купли-продажи заключен сторонами 15.12.2017. Заявление финансового управляющего подано 05.06.2019 нарочно и мотивировано общими основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, тем самым в настоящем случае подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, а не специальные нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве.  Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу № А32-32277/2015.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что финансовый управляющий должника принимал участие в гражданском деле по заявлению самого должника об оспаривании торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности в части оспаривания торгов по общегражданским основаниям. Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий должника не доказал наличие существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, чем нарушены права конкурсных кредиторов и должника, возможность защиты прав кредиторов в результате признания торгов недействительными, а также пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил финансовому управляющему уточнить основания для оспаривания торгов, указать основания, которые не были заявлены в суде общей юрисдикции и не была им дана правовая оценка. Между тем, финансовым новые основания не были заявлены, ссылка не специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-8284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий     Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    А.Н. Стрекачёв