ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9698/2022

Дело № А41-28166/18

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Досовой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капита»- ФИО2 по доверенности №1-кп от 01.03.2022;

от иных лиц участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИКС 5 Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2021 по делу №А41-28166/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по Акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 №3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 признаны недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по Акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев. мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.14.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что оспариваемые действия не являются по своей сути сделкой.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана АО «ИКС 5 Недвижимость» в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № 3442 К, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность заявителю нежилые помещения, а заявитель - оплатить их.

31.10.2018 по акту приема-передачи объекта долевого строительства должником переданы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: нежилое помещение № 04 на 1 этаже площадью 632,9 кв.м. и нежилое помещение № 019 в цокольном этаже площадью 45,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами ООО "Партнер-Капитал", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения ответчику перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям пункта 11 постановление Пленума № 63 для признания недействительной подобной сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО3 и ФИО4 о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018. По заявлению указанных физических лиц впоследствии введена процедура банкротства должника (после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу).

Таким образом, фактически исполнение обязательств ООО «Партнер-Капитал» перед ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2013 № 3442 К произошло через полгода после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

На момент подписания оспариваемого акта приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2018 у ООО «Партнер-Капитал» существовала неисполненная в течение длительного времени задолженность перед иными кредиторами (в том числе, 305 участниками долевого строительства), что подтверждается реестром требований о передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов.

В результате передачи нежилых помещений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с очередностью, установленной законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок задолженность перед ответчиком погашена в обход очередности, установленной Законом о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по передаче нежилых помещений не являются сделкой, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку передача объект недвижимости является исполнение ранее заключенного договора участия в долевом строительстве, данные действия являются сделками по своей сути.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, несостоятельны, поскольку  исполнение обязательств ответчика не являлось предметом исследования в настоящем споре.

Апелляционный суд отмечает, что АО «ИКС5 Недвижимость» обладает правом предъявить соответствующие требования как кредитор в рамках настоящего банкротного дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания  возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2021 по делу №А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 А.В.  Терешин