СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(40)-АК

Дело № А60-22171/2019

04 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей 	Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.07.2025, паспорт,

от кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.02.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2025 года,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой по договору купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между ООО «Красная площадь» и ФИО7

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

третьи лица: ПАО «Уралстрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Тимофеева Людмила Григорьевна, конкурсный управляющий ООО "Красная площадь" Аюпов Артем Фидаритович, Волчик (Купцова) Анна Борисовна, Буторин Алексей Викторович,

установил:

19.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

25.10.2022 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 19.09.2023 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО6.

18.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, совершенных за счет имущества должника по договору купли-продажи от 19.04.2024, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО7 и по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2023, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО12, применении последствий недействительности сделок,

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Красная площадь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Уралстрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 09.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Красная площадь" ФИО10; определением от 14.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06. 2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по договору куплипродажи от 19.04.2024, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2023, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО12, рассмотрение заявления отложено.

Третье лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части оставления без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору куплипродажи от 19.04.2024, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО7, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что обжалуемое определение в ее адрес не направлялось, равно как и определение о привлечении ее третьим лицом; в ходатайство об ознакомлении с материалами дела , поданное 23.07.2025 оставлено судом без удовлетворения. Вместе с тем, обжалуемым определением существенно затронуты интересы апеллянта, поскольку в нем сделаны выводы, влияющие на рассмотрение иного спора, рассматриваемого в рамках дела №А60-68904/2022, в котором рассматривается заявление ФИО15 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2024. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопрос о недействительности договора купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между ООО «Красная площадь» и ФИО7 подлежал рассмотрению в деле №А60-68904/2022 о банкротстве ООО «Красная площадь». Полагает, что в отношении заявленного финансовым управляющим должника требования по сделке – договору купли-продажи от 19.04.2024, в соответствии с положениями п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 должны были наступить правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

До судебного заседания от должника, финансового управляющего и кредитора ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств отправки сторонам, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва должника.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора ФИО3 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим от конкурсного кредитора – ПАО «Уралтрансбанк» были получены выписки из ЕГРН на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Красная площадь»:

1) Земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0115001:609, расположен по адресу: 

<

...>, площадь 4959 +/- 25 кв.м.;

2) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9724, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 851.6 кв.м.;

3) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9725, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 862.7 кв.м.;

4) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9726, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 691.2 кв.м.;

5) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9727, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 859,8 кв.м.;

6) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9728, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 845,3 кв.м.;

7) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9729, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 832,4 кв.м.;

8) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9730, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 839,8 кв.м.;

9) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9731, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 875,2 кв.м.;

10) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9732, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 52,9 кв.м.;

11) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9733, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 810,0 кв.м.;

12) Помещение, кадастровый номер: 66:56:0208006:9734, расположено по адресу: 

<

...>, площадь 132,2 кв.м.;

13) Земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0115001:563, расположен по адресу: 

<

...>, площадь 1020 +/- 11 кв.м.

Из полученных выписок следует, что все объекты недвижимого имущества не принадлежат ООО «Красная площадь», а являются собственностью неустановленного физического лица (физических лиц), которое приобрело все объекты недвижимости у ООО «Красная площадь» по неизвестной сделке (сделкам).

Как позднее установлено, все объекты недвижимого имущества (кроме земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:563 по адресу 

<

...>) были ранее проданы г-ну ФИО7 по договору купли-продажи от 19.04.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:563 по адресу 

<

...> выбыл из собственности ООО «Красная площадь» на основании договора куплипродажи земельного участка от 03.07.2023, заключенного между ООО «Красная площадь» (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Полагая, что указанные сделки являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между ООО «Красная площадь» и гражданином ФИО7, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика, а также наличие неравноценного встречного предоставления.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что заявление о признание должника банкротом принято определением суда от 23.04.2019.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 19.04.2024.

Поскольку оспариваемая сделка совершена непосредственно в период проведения процедуры банкротства должника, соответственно, она может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка представляет собой сделку, совершенную должником, как руководителем ООО «Красная площадь», и направленную на распоряжение активами ООО «Красная площадь» с целью вывода имущества из собственности Общества и с целью снижения реальной стоимости доли принадлежащей должнику как единственному участнику ООО «Красная площадь».

По мнению финансового управляющего, заинтересованное лицо, получая активы ООО "Красная площадь" по безвозмездной сделке, не могло не сознавать, что тем самым причиняется ущерб как минимум самому ООО «Красная площадь», уменьшается стоимость имущества ООО «Красная площадь», а значит и уменьшается действительная стоимость уставного капитала ООО «Красная площадь».

Учитывая вышеизложенное, есть основания полагать, что сделка совершена с противоправной целью – сокрытие имущества ООО «Красная площадь», и тем самым на снижение стоимости активов Должника в виде стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Красная площадь».

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом ФИО7 представлен в материалы дела отзыв, в котором он просил в удовлетворении отказать, со ссылкой на то, что в настоящее время оспариваемый договор куплипродажи расторгнут и спорное имущество возвращено обществу.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующим в деле не опровергнуто, договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2024 между ООО "Красная площадь" и ФИО7 в настоящее время расторгнут путем заключения между сторонами Соглашения о расторжении Договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2019.

Все объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом Договора, возвращены ФИО7 обратно в распоряжение ООО "Красная площадь", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пояснениями заинтересованного лица ФИО7, расторжение договора куплипродажи недвижимости от 19.04.2024 произошло вследствие того, что ФИО7 не смог произвести оплату за объекты недвижимости. Это произошло в результате того, что ФИО7 не смог получить необходимое финансирование на приобретение недвижимости.

Таким образом, денежных средств в оплату объектов недвижимости компании ООО "Красная площадь" не перечисляли.

Справка о полной оплате стоимости объектов, которая была получена от ООО "Красная площадь", была составлена и представлена в регистрирующий орган исключительно для того, чтобы регистрирующий орган не вносил запись о залоге в силу закона в связи с неполной оплатой недвижимости.

Поскольку при заключении Договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2024 денежные средства в счет исполнения сделки не уплачивались, то при расторжении договора ООО "Красная площадь" ФИО7 денежные средства не выплачивал.

В настоящее время между ФИО7 и ООО "Красная площадь" какие-либо споры по вопросу заключения и расторжения договора от 19.04.2024 и по вопросу финансовых расчетов по договору отсутствуют.

Право собственности (титул собственника) на недвижимое имущество возвращено ООО "Красная площадь".

Физически объекты недвижимости не выходили из владения и пользования компании ООО "Красная площадь".

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 19.04.2024 расторгнут, и 12 объектов недвижимого имущества обратно зарегистрированы за ООО «Красная площадь», судом не установлена предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, третье лицо ФИО5 не опровергая выводов суда по существу спора ссылается на неосведомленность о рассмотрении данного спора. При этом, утверждает, что обжалуемым определением существенно затронуты ее интересы, поскольку в нем сделаны выводы, влияющие на рассмотрение иного спора, рассматриваемого в рамках дела №А60-68904/2022, в котором рассматривается заявление ФИО15 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2024. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопрос о недействительности договора купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между ООО «Красная площадь» и ФИО7 подлежал рассмотрению в деле №А60-68904/2022 о банкротстве ООО «Красная площадь». Полагает, что в отношении заявленного финансовым управляющим должника требования по сделке – договору купли-продажи от 19.04.2024, в соответствии с положениями п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 должны были наступить правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции признает их не влекущими обмену обжалуемого определения по следующим мотивам.

Довод ФИО5 относительно неосведомленности о рассмотрении спора отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт с определением от 14.03.2025 (л.д. 106), направленный третьему лицу по адресу: 

<

...> (тот же адрес указан в апелляционной жалобе), который возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, указанное лицо считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 123 АПК РФ)

Более того, как указывают в отзывах на жалобу кредитор и финансовый управляющий, в 2024 году ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении спорного договора купли-продажи недвижимости, что привело к возбуждению гражданского дела № 2- 3013/2024. В декабре 2024 года финансовый управляющий ФИО6, направляя обращение в материалы дела № 2-3013/2024, прямо указал на обособленный спор, рассматриваемый Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-22171/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО8 об оспаривании той же сделки купли-продажи недвижимости.

Таким образом, ФИО1 имела возможность быть привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025.

Гражданское дело № 2-3013/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, что обеспечило ей реальную возможность участвовать в судебных заседаниях и поддерживать свою позицию.

Таким образом, ФИО1 была полностью и своевременно осведомлена о рассмотрении спора по договору купли-продажи от 19.04.2024 в деле о банкротстве ФИО8 и имела все необходимые условия для участия в судебном процессе.

Довод апеллянта о том, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО8, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или иным лицом за счет должника, могут быть оспорены и признаны недействительными как по специальным, так и по общим основаниям. При этом полномочия по оспариванию таких сделок прямо предоставлены арбитражному (финансовому) управляющему должника.

В данном случае рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по специальным основаниям, совершенной за счет должника в отношении имущества, влияющего на его имущественную массу.

Ссылка апеллянта на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 несостоятельна, поскольку данное положение разъясняет порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по общим основаниям.

В то же время апелляционный суд разъясняет, что в случае, если при рассмотрении спора, рассматриваемого в рамках дела №А60-68904/2022, в котором рассматривается заявление ФИО15 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2024 судом будут установлены обстоятельства, влияющие на результат рассмотренного настоящего спора, заявитель не лишен права на подачу заявления в порядке ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу №А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич