ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5554/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43070/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтик - Бон - Ойл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 по делу № А21-5554/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (236017, Россия, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., ФИО3 ул., д. 32, литер А, А1, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик - Бон - Ойл» (236023, Калининградская область, Калининград город, Чекистов улица, 76, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтик - Бон - Ойл» (далее – Компания) о взыскании 6 808 199,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 368 748,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 822 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 22 030 453,7 руб. основного долга, 4 735 569,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 14.08.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения постановления от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017 полностью либо в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на взыскание с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (22 030 453,7 руб.).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законом (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 10.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 на сумму долга 22 030 453,7 руб., составила 4 368 748,3 руб.

Проверив указанный расчет, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно его правильности, суд апелляционной инстанций признал его верным.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А21-5057/2017 по заявлению Общества уже произведена индексация присужденных постановлением от 26.06.2019 денежных сумм, не принят апелляционным судом во внимание.

Вопреки позиции Компании, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)».

Признаков злоупотребления правом в действиях Общества апелляционным судом также не установлено (статья 10 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно и процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2023 по делу №  А21-5554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова