Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72791/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Энгельса 

<

...>, ОГРНИП : 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (адрес:  Россия 194017,  Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 26, литер А, пом. 1-Н, офис 103, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРИП

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) 430 000 руб. задолженности и 748 600 руб. неустойки по договору от 01.06.2017 № 35; неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.06.2017 № 35 на оказание бухгалтерских и сопутствующих услуг.

Согласно подписанным актам, истец в период январь-декабрь 2018 года оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 430 000 руб.

Актом от 29.12.2018 договор от 01.06.2017 № 35 расторгнут сторонами; задолженность на дату расторжения договора составила 430 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.6 договора неустойки, размер которой за период с 31.01.2018 по 25.06.2019 составил 748 600 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными, содержащими  соответствующие отметки о приемке товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, в связи с чем суд расценивает факт оказания истцом услуг по сборке, испытанию и предоставления оборудования в аренду как разовые сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате услуг является факт оказания данных услуг исполнителем, а также то обстоятельство, что данные услуги оказаны по заданию заказчика, т.е. заказывались заказчиком исполнителю.

В отсутствие заключенного договора о возмездном оказании услуг для установления факта наличия либо отсутствия задолженности следует определить весь объем фактически оказанных истцом услуг и общую сумму произведенных ответчиком платежей.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 430 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 31.01.2018 по 25.06.2019 составил 748 600 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 430 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2017; 748 600 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 25.06.2019; неустойку, начисленную в размере 0,5% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 24 679 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.