АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-166795/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Завод КВОиТ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), 

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-166795/2018/разн.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод КВОиТ», адрес: 188941, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Вокзальная ул., д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 06.12.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 10.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 05.05.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор Завода - акционерное общество  Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), 30.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия относительно выплаты привлеченному специалисту общества с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» (далее – Общество), вознаграждения за проведение открытых торгов. Банк просил снизить размер выплаченного вознаграждения до 30 000 руб. и обязать Общество вернуть необоснованное вознаграждение в размере 3 733 795 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением от 06.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Общество.

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли судебную практику, свидетельствующую о том, что наличие утвержденного судом положения о порядке реализации имущества должника (далее – Положение) не препятствует снижению размера оплаты услуг организатора торгов.

Банк отмечает, что при утверждении Положения перед кредиторами не был поставлен вопрос об установлении организатору торгов вознаграждения.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу о завышенных тарифах Общества в сравнении с тарифами иных операторов электронных торговых площадок.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества на основании позиции, изложенной в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подготовке к торгам по реализации имущества Завода, в том числе имущества, являющегося предметом залога Банка, конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено для утверждения Положение в редакции конкурсного управляющего, а также назначены собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о его утверждении. 

Банк заявил возражения относительно оператора торговой площадки, просил утвердить в качестве такового акционерное общество «Российский аукционный дом». 

В рамках обособленного спора № А56-166795/2018/разн.1 по рассмотрению заявления о разрешении разногласий суд первой инстанции внес изменения в Положение – назначил организатором торгов конкурсного управляющего, а оператором торговой площадки – Общество. 

На этом основании 27.12.2021 должник, в лице конкурсного управляющего ФИО5, и Общество заключили договор о проведении открытых торгов № 27/12/2021. 

Согласно пункту 3.1 означенного договора стоимость услуг оператора по договору определяется для каждых торгов и рассчитывается в соответствии с тарифами оператора, приведенными на сайте электронной торговой площадки в разделе «Тарифы» по электронному адресу:http://gloriaservice.ru/public/help/tariff. 

Как следует из информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, открытые по составу участников и форме предложений о цене электронные торги по продаже имущества должника, назначенные на 28.03.2022, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (сообщение от 29.03.2022 № 8497170). 

Повторные открытые электронные торги по продаже имущества должника, в том числе являющегося предметом залога Банка, назначенные к проведению на электронной торговой площадке «Регион» (http://www.gloriaservice.ru/), признаны несостоявшимися, так как для участия в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение от 17.05.2022 № 8803776). 

Согласно протоколу торгов от 15.08.2022 № 1158-1 «О результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1» торги посредством публичного предложения по продаже имущества Завода признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО7, действовавшая в интересах ФИО8. 

На основании пункта 3.1 договора о проведении открытых торгов № 27/12/2021 Обществом должнику выставлен счет от 15.08.2022 № 36 на сумму 3 763 795 руб. согласно тарифам, действовавшим на момент выставления счета. 

Из материалов дела следует, что счет оплачен конкурсным управляющим в полном объеме. 

Банк, не согласившись с суммой, выплаченной Обществу, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения, к которому впоследствии присоединился ФИО9

Кредитор полагает, что размер выплаченного оператору торгов вознаграждения завышен и подлежит уменьшению до 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что вопрос о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим уже был предметом рассмотрения суда, возражения относительно стоимости услуг оператора торговой площадки кредиторы не выразили, выставленный счет соответствует тарифам, действующим на дату выставления счета, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу цены отсечения (минимальной цены продажи лота), эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрена процедура реализации имущества должника, признанного банкротом; она включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В соответствии с абзацем третьм пункта 5 названной статьи обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с означенной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судами установлено, что по состоянию на 15.08.2022 на оказание комплекса услуг по созданию и проведению электронной процедуры для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника у Общества действовал следующий тариф: «При цене реализованного лота от 10 млн. руб. до 100 млн. руб. цена за размещение на площадке составляет 40 000 руб. и 10% от цены реализации лота».

Вследствие изложенного суды сочли обоснованным (пункт 3.1 договора о проведении открытых торгов) выставленный Обществом от 15.08.2022 счет № 36 на сумму 3 763 795 руб.

Суды отметили, что оплата услуг привлеченного специалиста произведена с учетом ранее проведенных первых и повторных торгов, признанных впоследствии несостоявшимися.

При этом суды отклонили возражения Банка относительно чрезмерности вознаграждения со ссылкой на обособленный спор № А56-166795/2018/разн.1, в рамках которого вступившим в законную силу определением от 23.12.2021 разрешены разногласия между залоговым кредитором (Банком) и конкурсным управляющим, в том числе об определении оператора электронных торгов и стоимости его услуг.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Банка, возражавшего относительно размера выплаченного Обществу вознаграждения. 

Довод Банка о том, что при утверждении Положения перед кредиторами не был поставлен вопрос об установлении организатору торгов вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора № А56-166795/2018/разн.1. 

Доводу Банка о завышенных тарифах Общества в сравнении с тарифами иных операторов электронных торговых площадок дана надлежащая оценка, мотивы отклонения означенного довода отражены в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с указанными мотивами у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод Банка с указанием на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-166795/2018/разн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец