АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16381/2022

Дело № А55-10434/2020

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  гаражно-погребного кооператива № 116 «Родник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А55-10434/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражно-погребному кооперативу №116 «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-погребному кооперативу № 116 «Родник» (далее – Кооператив,  ответчик) о взыскании 442 725 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт присвоения бывшим председателем Кооператива ФИО2 денежных средств в сумме 360 000 руб., в связи с чем Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кооператив надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.04.2017 между Обществом (покупатель) и Кооперативом (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мощность по тепловой нагрузке в размере 0,21 Гкал/час, принадлежащую ему на основании разрешения на отпуск тепловой мощности от ОАО «ВТРГК», а покупатель обязуется принять указанную мощность и уплатить за нее денежную сумму в размере 500 000 руб.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за переданную тепловую нагрузку производится следующим образом: покупатель вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; остальную часть в размере 400 000 руб. покупатель вносит равными частями ежемесячно до 31.10.2017; в случае если к 31.10.2017 документы по передаче тепловой мощности не будут переоформлены, то покупатель имеет право задержать последний платеж до полного переоформления документов.

Истец в счет оплаты по спорному договору внес в кассу ответчика наличные денежные средства в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2017, от 23.05.2017, от 02.06.2017, от 07.07.2017, от 06.08.2017, от 30.08.2017, от 12.10.2017.

В срок 31.10.2017 ответчик не передал истцу указанную в договоре мощность и не переоформил ее надлежащим образом. 

31.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате в срок до 10.03.2020 раннее оплаченных за товар (мощность) денежных средств в сумме 360 000 руб. 

Претензия была получена ответчиком 05.02.2020, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на неполучение указанных денежных средств и, учитывая, что подписавший спорный договор председатель Кооператива ФИО2 умер, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре от 13.04.2017, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.04.2017, от 23.05.2017, от 02.06.2017, от 07.07.2017, от 06.08.2017, от 30.08.2017, от 12.10.2017.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 № 609 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре от 13.04.2017, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.04.2017, от 23.05.2017, от 02.06.2017, от 07.07.2017, от 06.08.2017, от 30.08.2017, от 12.10.2017, вероятно, выполнены самим ФИО2 При этом эксперт также указал, что в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписи им было установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малообъемности и малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), а также ввиду вариационности подписи ФИО2 в представленных образцах, достаточны лишь для вероятностного вывода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренный спорным договором срок (30.10.2017) обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств надлежащего исполнения договора от 13.04.2017, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 360 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено; посчитав, что спорный договор был заключен не с ФИО2, а с Кооперативом; признав этот договор расторгнутым, принимая во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 454, 456, 463, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А55-10434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

 И.В. Арукаева