ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69295/2017-ГК

Дело № А40-64314/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стрелец" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года 

по делу № А40-64314/17, принятое судьей Кузиным М.М., 

по исковому заявлению ЗАО «ЗМ Россия» 

к ООО «Стрелец», ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗМ Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стрелец» и ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 230 105,23 руб., пени в размере 87 900,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая принятое в рамках настоящего дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, решением от 07 ноября 2017 года взыскал солидарно с ООО «Стрелец» и ИП ФИО2 в пользу ЗАО «ЗМ Россия» сумму основного долга в размере 230 105,23 руб., пени в размере 87 900,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 645 руб.

 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стрелец» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый акт.

В обоснование своей позиции ООО «Стрелец» указывает, что решение суда не соответствует нормам процессуального законодательства - в материалы дела (согласно приложенному исковому заявлению) не представлены оригиналы документов, подтверждающих задолженность заявленных требований. В то же время, заявитель жалобы настаивал на приобщении к материалам дела оригиналов документов. В такой ситуации невозможно определить, на чём и исходя из каких поставок обосновывает свою позицию заинтересованное лицо. Более того, суд не принял никакого решения по ходатайству ООО «Стрелец» об участии в заседании путём использования средств видео-конференц связи, в результате чего, заявитель жалобы был лишён возможности защищать свои интересы.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО «Стрелец» и ЗАО «ЗМ Россия» было заключено Дистрибьюторское соглашение № НС-14116-С (далее по тексту - Соглашение). 

В соответствии п. 2.2. Соглашения, ЗАО «ЗМ Россия» обязуется передать в собственность ООО «Стрелец» товар, а ООО «Стрелец» - принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям Соглашения, Дополнительных соглашений к Соглашению, Приложений к настоящему Соглашению, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2011 к Соглашению, оплата Дистрибьютором партии Товаров, поставленных на условиях коммерческого кредита, производится на основании счета-фактуры. Оплата счета-фактуры производится Дистрибьютором в течение 45 календарных дней с даты его выставления. 

ЗАО «ЗМ Россия» на основании Соглашения поставляло ООО «Стрелец» Товар, о чем свидетельствуют Приложение к Соглашению, Дополнительные соглашения с 1-19 к Соглашению, а также Счет-фактура № 9595118918 от 11.11.2015 на сумму 143 344,10 руб.; товарно-транспортная накладная № 29852/1 от 11.11.2015; Счет-Фактура № 9595118919 от 11.11.2015 на сумму 143 173,41 руб.; товарная накладная № 8006898497 от 11.11.2015; товарная накладная № 8006249977 от 11.11.2015. 

ЗАО «ЗМ Россия» поставил Товар ООО «Стрелец» на общую сумму 286 517,51 руб. 

Однако по истечении установленного времени, отведённого по Соглашению на оплату поставки, денежные средства со стороны ООО «Стрелец» в полном объёме не были перечислены. 

ООО «Стрелец» произвел только частичное погашение задолженности, на сумму      56 412,28 руб. Частичное погашение подтверждено Актом сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в соответствии с которым остаток долга ООО «Стрелец» перед Истцом составляет 230 105,23 руб. 

Истец посредством электронной почты уведомлял ООО «Стрелец» о том, что последнему необходимо произвести полную оплату. Но Ответчик полную оплату так и не произвёл. 

16.01.2017 Истец заказным письмом направил в адрес ООО «Стрелец» Претензию о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 16.02.2017, однако ООО «Стрелец» не погасило имеющуюся задолженность перед Истцом.

 

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 16.01.2017. 

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2011, если Дистрибьютор не выполнил свои обязательства по оплате Товаров, поставленных в кредит, или услуг ЗАО «ЗМ Россия», помимо иных средств защиты своих прав, предусмотренных Соглашением или действующим законодательством, ЗАО «ЗМ Россия» имеет право потребовать от Дистрибьютора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а Дистрибьютор должен выплатить их. Указанная неустойка является штрафной и исчисляется в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, и рассчитывается по числу дней между датой, когда Дистрибьютор должен был исполнить своё обязательство и датой, когда он фактически исполнил указанное обязательство. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 87 900,20 руб. 

 

28.04.2011 к Соглашению в качестве способа обеспечения исполнения обязательства был заключен Договор поручительства № НС-11/4116-С (далее по тексту - Договор поручительства) между ЗАО «ЗМ Россия» и ФИО2, который предусматривает ответственность Поручителя (ФИО2) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнения своих обязательств ООО «Стрелец» перед ЗАО «ЗМ Россия». 

Пункт 1.1. Договора поручительства обязывает Поручителя отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств ООО «Стрелец» (Дистрибьютор): 

а) всех обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № НС-11/4116-С от 01.01.2011 и Дополнительному соглашению №1, а также 

б) всех других обязательств Дистрибьютора перед ЗАО «ЗМ Россия», которые могут возникнуть в будущем в связи с продажей ЗАО «ЗМ Россия» Дистрибьютору товаров, определение которых дается в Дистрибьюторском соглашении. 

Пункт 2.4. Договора поручительства обязывает Поручителя (ИП ФИО2) в течение 10 дней с момента получения письменного извещения от Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по оплате уплатить Истцу непогашенный ООО «Стрелец» долг и пени, предусмотренные Дополнительным Соглашением №1 к Соглашению и Договором поручительства, в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Поручитель (ИП ФИО2) несет ответственность перед Истцом за исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО «Стрелец», включая оплату товара, оплату пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по взысканию долга, а также иных убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Стрелец» обязательств. 

 

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 361, 363, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

ООО «Стрелец» доказательств оплаты задолженности не представил. 

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в размере 230 105,23 руб. 

Требование истца о взыскании пени суд признал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Судом установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом в рамках указанного дела. 

Суд указывает, что поскольку возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исследовал оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товара и его принятия ответчиком, их заверенные копии представлены в материалы дела.

В решении суд указал, на основании каких поставок и документов заявлен иск. Документы имеют оттиски печати и подписи ответчика, что подтверждает факт поставки Товара ответчику и его принятия последним.

Истец поставил Товар ответчику на общую сумму 286 517,51 рублей 51 копейка.

Однако, по истечении установленного времени, отведённого по Соглашению на оплату поставки, денежные средства со стороны ответчика в полном объёме так и не были перечислены.

Ответчик произвел только частичное погашение задолженности, на сумму 56 412,28 рублей 28 копеек. Частичное погашение подтверждено Актом сверки расчетов за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., в соответствии с которым остаток долга ответчика перед истцом составляет 230 105,23 рублей 23 копейки.

Так как оплата производится в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня выставления счётов-фактур на товар, исходя из условий Дополнительного соглашения № 1, пени исчислены с 01.01.2016 г.

На дату составления Претензии (16.01.2017 г.) количество календарных дней просроченной задолженности составляет 382 дня.

Сумма пеней рассчитывается следующим образом: 230 105,23/100*0,1%*382=        87 900,20 руб.

Суд первой инстанции, обозрев представленные оригиналы доказательств в судебном заседании, установил наличие заявленной задолженности.

Ответчик же со своей стороны доказательств оплаты по спорным поставкам в большем размере не представил.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40-64314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Стрелец" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.