ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29829/2018

Дело № А40-204243/17

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2018г. по делу № А40-204243/17, принятого судьей Романовым О.В.

по иску ООО «НАТ» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 067 130 руб. 00 коп. – страхового возмещения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017; ФИО3 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.04.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 067 130 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2018г. по делу № А40-204243/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО   «Росгосстрах» в  Москве  и  Московской  области,  был  заключен  Генеральный   полис  транспортного страхования грузов № 343/16/149/956 от 14.03.2016г. (Договор страхования) в соответ¬ствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными)) № 149.

Объектом страхования является алкогольная продукция. В соответствии с разделом 6 «Условия страхования» Договора страхования страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А», согласно п. 4.3.1. Правил страхования.

В соответствии с п. 14.1., 14.2. Полиса страхования грузы, заявляемые на страхование оформляются на основании декларации (приложение 5 к Полису), направляемой Страхователем Страховщику.

Страховщик, принимая груз на страхование, должен согласовать декларацию путем ее подписания и заверения печатью, а в дальнейшем направить подписанную декларацию в адрес Страхователя.

16.02.2017 в адрес Страховщика поступила и была согласована декларация №6 в отношении груза алкогольной продукции перевозимой на основании ТТН АТ00002387 по маршруту Московская область - Челябинск.

22.02.2017г. ПАО «Росгосстрах» было получено уведомление по факту наступления события, выразившегося в пропаже транспортного средства с грузом алкогольной продукции, перевозимым по Товарно-транспортной накладной № АТ00002387 от 16.02.2017г. по маршруту Московская область - г. Челябинск.

Рассмотрев заявленное событие, а также проанализировав документы, представленные истцом в материалы страхового дела, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя 13.07.2017 за исх. номером №46629 был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду наступления события не входящего в состав страхового покрытия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что  из положений п. 4.5. Генерального полиса страхования, при транспортировке грузов автомобильным транспортом страхованием покрываются только перевозки грузов, осуществляемые транспортными и экспедиторскими компаниями, далее «ТиЭК», в соответствии с «Перечнем транспортных и экспедиторских компаний» (далее - Перечень)».

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.6-4.7 Договора страхования, при привлечении Страхователем или ТиЭК, входящими в Перечень, к перевозкам грузов новых ТиЭК, не входящих в Перечень, Страхователь обязан: уведомить Страховщика не позднее семи рабочих дней до начала транспортировки грузов такими ТиЭК; при согласии Страховщика включить в Перечень новых ТиЭК оформляется Дополнительное соглашение.

Таким образом, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что в п.4.5. стороны пришли к соглашению, что страховщик предоставляет страховую защиту только в случае перевозки грузов, осуществляемые транспортными и экспедиторскими компаниями, далее «ТиЭК», включенными в «Перечень транспортных и экспедиторских компаний».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор ООО «ЧЕЛ-Доставка», входящий в Перечень, привлек для осуществления указанной перевозки транспортную компанию ООО «Кристлогистик», которая в свою очередь в соответствии с условиями страхования не была заявлена и согласована со Страховщиком в установленный срок, что грубо нарушает условия заключенного Договора и свидетельствует об одностороннем отказе Страхователя от возложенных на него обязательств и нарушении ст. 309-310 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом на стадии досудебного урегулирования документов грузовладельцем и первоначальным заказчиком перевозки являлась компания ООО «Национальные Алкогольные Традиции», которая заключила Договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортном № 1-М2015 от 25.11.16г. с компанией ООО «ЧЕЛ-Доставка» (включена в Перечень ТиЭК).

Согласно справке исх. № 75/6СУ-845 от 05.07.2017г. из ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД России «Раменское» и Заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 534 от 17.02.2017г. следует, что ООО «ЧЕЛ-Доставка» вместо того, что бы осуществить перевозку груза привлекло для осуществления данной транспортировки субконтрактора транспортную компанию ООО «Кристлогистик», которая непосредственно осуществляла перевозку груза.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В материалы дела представлена заявка № 5 на перевозку груза от 15.02.2017 (т. 2, л.д. 8), из которой следует, что обязательства по перевозке груза взяло на себя ООО «ЧЕЛ-Доставка», включенная в согласованный сторонами перечень.

 Согласно справке исх. № 75/6СУ-845 от 05.07.2017г. из ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД России «Раменское» хищение произошло 16.02.2017.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на Заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 534 от 17.02.2017, которая составлена уже после наступления страхового случая, несостоятельна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события   убытки  в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40-204243/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НАТ» (ОГРН 

<

***>) 4067130 (Четыре миллиона шестьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и  апелляционной инстанций в сумме 46336 (Сорок   шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

 

Т.А.Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.