ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55209/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ДНП «ХОЛМЫ»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А41-55209/2020

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛОСИНООСТРОВСКИЕ УСАДЬБЫ – СЕРВИС» к ДНП «ХОЛМЫ» 

о взыскании процентов за пользование займом в рамках договора займа №15/09-12 от 15.09.2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лосиноостровские усадьбы - сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дачному некоммерческому партнерству «Холмы» (далее – партнерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом в рамках договора займа №15/09-12 от 15.09.2014.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2020) иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба партнерства возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе партнерства. Заявитель просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между обществом (заимодавец) и партнерством (заемщик) заключен договор займа № 15/09-12, в соответствии с которым 22.09.2014 заимодавец передал заемщику заем в размере 5 800 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 9% годовых одновременно или после возврата суммы займа, но не позднее 6 месяцев с момента истечения срока займа.

Поскольку согласно пункту 1.4. договора срок займа составляет 3 года и исчисляется с даты выдачи займа (22.09.2014), то заемщик обязан был уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 22.03.2018 (не позднее 6 месяцев с момента истечения срока займа). 

Уклонение заемщика от оплаты процентов за пользование займом в размере 792 694,18 руб. за период с 22.09.2014 по 31.10.2016 послужило основанием обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы партнерства, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы партнерства, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А41-55209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина