АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 

 

Дело № А03-15613/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Яровое Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края, об отмене постановления № 45 от 15.08.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020). 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Яровое Алтайского края (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края, (далее – Инспекция) об отмене постановления № 45 от 15.08.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что Инспекция не доказала факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, следовательно у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности. 

Инспекция в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах  на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

Приказом о приеме работника на работу от 05.10.2017 №177-К, МУП «ЯТЭК» принят ФИО3 (Казахстан-нерезидент), в соответствии с приказом, указанным выше, 05.10.2017 с ФИО3 заключен трудовой договор №17/050 на неопределенный срок (бессрочный).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю (Управление по вопросам миграции) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., видом на жительство не документировался, разрешение на временное проживание выдано 21.08.2018 №1879/2018/22 сроком действия до 21.08.2021.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ФИО3 не имел разрешение на временное проживание, не имел вид на жительство в Российской Федерации, а значит, находился в статусе нерезидента.

С 27.10.2017 по 28.12.2017 МУП «ЯТЭК» располагавшийся на указанный период времени по адресу: 

<

...> осуществлена выплата заработной платы ФИО3 в сумме 32 503,13  руб., в том числе наличными денежными средствами в сумме 17 689,53 руб., а именно: 27.10.2017 по платежной ведомости №ТЭК00000360 в сумме 1 600 рублей 00 копеек; 03.11.2017 по платежной ведомости №ТЭК00000375 в сумме 2 243,57 руб.; 13.11.2017 по платежной ведомости №ТЭК00000386 в сумме 8 658,96 руб.; 28.11.2017 по платежной ведомости №ТЭК00000413 в сумме 5 187 рублей 00 копеек;

При этом расчет с ФИО3 производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что подтверждается платежными ведомостями, указанными выше, расходными кассовыми ордерами № 742 от 03.11.2017, № 705 от 27.10.2017, № 761 от 13.11.2017, № 796 от 28.11.2017, представленными МУП «ЯТЭК» в налоговый орган.

Тем самым МУП «ЯТЭК» нарушило п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту 31.07.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» составлен протокол № 25 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания 15.08.2019 № 45 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 13 267, 15 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с подп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются: «физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства...».

К нерезидентам в соответствии с подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п.6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8, 11 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено Законом № 173-Ф3.

Поименованной частью Закона установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентам и юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров; расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных 6анках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом не предусмотрены.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 установлена норма права, указывающая на недопустимость совершения юридическим лицом-резидентом расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных данной статьей.

Расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытие которых устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Закона №173-Ф3).

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а так же для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность ш осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности изложенных норм следует, что МУП «ЯТЭК» выплатив наличными денежными средствами ФИО3 заработную плату за период с 27.10.2017 по 28.12.2017 наличными денежными средствами в сумме 17 689,53 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки: 27.10.2017, 03.11.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, нарушило ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина МУП «ЯТЭК» заключается в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры направленные на осуществление законной валютной операции.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе следующими документами: расходные кассовые ордера №742 от 03.11.2017, №705 от 27.10.2017, №761 от 13.11.2017, №796 от 28.11.2017, платежные ведомости №ТЭК00000375 от 03.11.2017, №ТЭК00000360 от 27.10.2017, №ТЭК00000386 от 13.11.2017 , №ТЭК00000413 от 28.11.2017, приказ о приеме на работу от 05.10.2017№177-К, трудовой договор №17/050 от 05.10.2017, выписка из реестра денежных средств по Реестру от 13.10.2017 №401, от 28.12.2017 №418, от 22.12.2017 №407, сведения ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфер

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах, препятствовавших для надлежащего исполнения возложенной законом на юридических лиц - резидентов обязанности по выплате заработной платы лицу не резиденту.

Доказательств невозможности исполнения МУП «ЯТЭК» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка МУП «ЯТЭК» на то, что работник, нерезидент, не имел счетов для получения заработной платы и не выразил согласие на их открытие, в связи с чем, МУП «ЯТЭК» не представлялось возможности перечислить заработную плату со своего счета открытого в уполномоченном банке, судом отклоняется, поскольку никаких непреодолимых для предприятия обстоятельств, препятствующих открытию им самостоятельно счета, с которого иностранный работник получил бы заработную плату, не установлено, заявителем не представлено в материалы дела, следовательно МУП «ЯТЭК» могло осуществить выдачу заработной платы работнику через специальный банковский счет, исполнив тем самым положения, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, поскольку работник МУП «ЯТЭК» является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона N 173- ФЗ.

Указанное свидетельствует, что МУП «ЯТЭК» не приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признано: совершение административного правонарушения впервые.

Статья 4.3 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

МУП «ЯТЭК» не представлено в материалы дела доказательств тяжелого финансового положения, сведений об исключительности случая совершенного им правонарушения. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации размер административного штрафа за совершенное правонарушение менее ста тысяч рублей, в связи с чем, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится сведений о МУП «ЯТЭК», размещенном на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru/.

Вместе с тем, противоправное поведение МУП «ЯТЭК» ущемляет публичные интересы государства, нарушает установленный порядок осуществления валютных являющийся необходимым условием нормального функционирования экономики.

На основании изложенного, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушение МУП «ЯТЭК» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовые основания по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Постановление о привлечении МУП «ЯТЭК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что на основании статьи 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство прекращению, судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что ни одно из перечисленных в данной статье обстоятельств в настоящем деле не подлежит применению, поскольку не нашло своего отражения в материалах дела и не установлено судом.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, заявление МУП «ЯТЭК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова