/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5159/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-66518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гусева О.Г.,  Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-66518/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, контролирующий орган)  – Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 29-05-37-2).

Общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                               о признании недействительным предписания департамента от 20.10.2017                       № 29-09-08-468.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург» (далее - общество «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург», третье лицо).

Решением суда от 14.02.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, несоответствие судебных актов, сложившейся судебной практики  при разрешении аналогичных споров; суды не дали оценки обстоятельствам выхода департамента за пределы своих полномочий, суды неправильно применили нормы законодательства, регулирующего вопросы спорной ситуации, путем неправильного их толкования, применили закон, не подлежащий применению, предписание является неисполнимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обращением гражданина       департаментом     на     основании     приказа      от 07.09.2017  № 29-09-06-468  в период с 25.09.2017 по 20.10.2017 в отношении общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 14 (далее также - МКД), которой  установлено, что заявитель осуществлял выставление платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам/пользователям  МКД   за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. при отсутствии сведений о включении указанного МКД в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 № 29-09-07-468 и выдано предписания от 20.10.2017 № 29-09-08-468, которым заявителю предложено в срок до 08.12.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимися неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление  того, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и он нарушает  права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Департамент в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431- ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства. 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Арбитражным судом установлено, что в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 многоквартирный дом № 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге находился в перечне многоквартирных домов, управляемых обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 20.01.2016.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге от 20.04.2016 данный МКД  27.06.2017 внесен Департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», являющимся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

 Между тем, в период с 16.03.2016 по 26.06.2017  МКД находился в перечне управляемых обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.01.2016. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.2017 департамент 27.06.2017 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». 

Таким образом, в период с 16.03.2016 по 27.06.2017 правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург», но не между собственниками помещений  и обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией. 

Суды обоснованно указали, что заявитель, как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами, о том, что данный МКД исключен из его лицензии должен был узнать 17.03.2016 из реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте ГЖИ. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что нахождение МКД в указанный период в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управляемых обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург», исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны общества  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», на основании того, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

В сложившейся ситуации жильцы получают две квитанции на оплату одних и тех же услуг, что в принципе является неприемлемым.

Контролирующим органом законно предписано обществу  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» прекратить выставлять задолженность жителям спорного МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью лицензии Свердловской области.

 Основания для признания оспариваемого предписания недействительным, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому  в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-66518/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев    

 

                                                                             В.А. Лукьянов