Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67633/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-218558/22

23.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-218558/22, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского РФ на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Вайнберг А.А.Л., 

 

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 Вайнберг А.А.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2023 поступила жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала на действия (бездействие) финансового управляющего должника. 

Определением от 06.09.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского РФ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, кредитор полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 213.9 Закона о банкротстве относительно нарушения срока предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, при этом указывая, что суд не обратил внимание на положения ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не было допущено указанных нарушений.

Кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023. Отчет о деятельности финансового управляющего должника составлен финансовым управляющим 30.06.2023 и направлен в адрес кредитора в тот же день, что соответствует квартальным срокам по смыслу ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При этом апеллянт считает недобросовестными действия финансового управляющего по направлению указанного отчета в последний день месяца посредством почтовой связи, а не по электронной почте, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку законодателем установлен порядок надлежащего извещения лиц с целью возможности отслеживания отправления и идентификации получателя, которым является заказное письмо.

Относительно довода жалобы о нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника.

Согласно арбитражной практике все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по делу № А50-35007/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 № 16АП-157/2021 по делу № А63-15357/2015).

В рассматриваемом случае процедура банкротства – реализация имущества должника введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023, в то время как опись имущества должника составлена 01.06.2023, что свидетельствует о соблюдении ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены пояснения и доказательства относительно объективной невозможности проведения описи и оценки имущества в более кратчайшие сроки.

Такими обстоятельствами являлись направление Росреестром неполной информации об имеющимся у должника имуществе, что привело к необходимости неоднократной подачи повторных запросов.

Из описи имущества должника финансовому управляющему стало известно, в том числе, о следующих объектах недвижимости: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 50:08:0070332:1, долевая собственность 1/2, место нахождение: Россия, обл. Московская, р-н Истринский, пос. Бужаровское, 

<

...>, площадь: 1300 +/- 13 кв.м.; земельный участок, кадастровый (условный) номер: 50:08:0070332:2, собственность индивидуальная, место нахождение: Россия, обл. Московская, р-н Истринский, пос. Бужаровское, д. Куртниково, площадь 1000 кв.м.; земельный участок, кадастровый (условный) номер: 50:08:0070332:54, собственность индивидуальная, место нахождение: Россия, обл. Московская, р-н Истринский, пос. Бужаровское, д. Куртниково, площадь 1200 кв.м.; собственность, место нахождение: Россия, обл. Московская, р-н Истринский, пос. Бужаровское, 

<

...>, площадь 172.3 кв.м.

С целью подтверждения изложенной информации, а также розыска имущества должника для формирования конкурсной массы финансовый управляющим 13.01.2023 был направлен запрос в Росреестр о получении выписки ЕГРН о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество за трехлетний период, предшествующих подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Однако, 15.02.2023 Росреестр направил не полную информацию о принадлежащем должнику имуществе, а именно только в отношении следующего объекта недвижимости: квартира, назначение жилое помещение, этаж: 5, кадастровый (условный) номер 77:01:0002005:1329, собственность долевая 1/4, Место нахождение: Россия, г Москва, Большая Ордынка, дом д. 67, квартира кв. 25, площадь 157.6 кв.м.

О данном обстоятельстве Банку известно, поскольку он был уведомлен о запросе, что также подтверждается жалобой кредитора, где он ссылается на указанный ответ Росреестра.

Финансовым управляющим были направлены в Росреестр повторные запросы.

Так, 05.05.2023 Росреестр также направил неполную информацию о принадлежащем должнику имуществе. В выписке ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости за период с 10.10.2019 отражены сведения только о долевой собственности в указанной квартире. По сути данный ответ был идентичен первому от 15.02.2023.

Финансовым управляющий было принято решение запросить выписки ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости, поименованного должником в описи.

Росреестр 11.05.023 направил выписки из ЕГРН только в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:1, в связи с чем финансовый управляющий направил дополнительные запросы.

Ответом Росреестра от 22.06.2023 снова получены выписки из ЕГРН только в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:1, однако более расширенные (с описанием местоположения земельного участка).

Ответом Росреестра от 26.07.2023 финансовый управляющий получил сведения в отношении оставшихся земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070332:2 и 50:08:0070332:54.

Все ответы Росреестра приобщены к материалам дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, финансовый управляющий объективно не мог описать имущество должника раньше, поскольку у него отсутствовала полная и достоверная информация об объектах недвижимости, по независящим от него причинам, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Выявление обременений в отношении объектов недвижимости должника и проведение досудебного урегулирования спора о погашении таких обременений.

После анализа представленных Росреестром сведений финансовым управляющим было обнаружено, что за объектами недвижимости, принадлежащих должнику (земельные участки и дом в Истринском районе Московской области), зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки: залогодержатель: ФИО3; основание залога: договор залога недвижимого имущества от 02.03.2011.

При включении ФИО3 в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему стало известно, что указанный договор залога был заключен в обеспечение договора займа от 02.03.2011, обязательства по которому были исполнены заемщиками, а, следовательно, запись об ипотеки подлежит погашению (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

При этом данной нормой, в том числе предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, без согласия ФИО3 невозможно осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

Финансовым управляющим было принято решение перед оценкой стоимости имущества осуществить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, с целью увеличения начальной цены продажи имущества и более полного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим было предложено ФИО3 самостоятельно подать заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке. Однако, ФИО3 попросил дать ему время для ответа и консультации с юристом, о чем также был уведомлен Банк, с которым обсуждался вопрос погашения регистрационной записи об ипотеке в форме согласования моих действий как финансового управляющего.

Не дождавшись однозначного ответа, финансовый управляющий с целью подготовки искового заявления о погашении регистрационной записи, 01.01.2023 направил ФИО3 досудебное требование.

Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время проводятся меры по увеличению стоимости имущества должника, подлежащего реализации, с целью более полного удовлетворения требований кредиторов.

Выявление неопределенности границ земельных участков должника в Истринском районе Московской области.

В настоящее время совместно с кредиторами разрешается вопрос о привлечении кадастрового инженера с целью определения границ земельных участков, в доказательство чего в материалы дела было представлено Сообщение ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов по данному вопросу (подробнее об обстоятельствах - в разделе 3 настоящего отзыва).

Должником подано в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы части принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий указывает, что при осуществлении формально оценки имущества должника с имеющимися ограничениями, он был бы обязан представить в месячный срок положение о продаже имущества должника, что впоследствии увеличило бы сроки реализации имущества и расходы на нее (в случае удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества, поскольку это бы привело к переутверждению судом положения о реализации и аннулированию сообщений ЕФРСБ об объявлении торгов), и могло бы привести к наименьшему удовлетворению требований кредиторов (в случае непогашения регистрационной записи об ипотеке).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отклонять доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время проведение оценки имущества должника было бы неразумно. 

Нарушение прав кредиторов отсутствует, действия финансового управляющего направлены на защиту интересов имущественных прав кредиторов. 

Доводы заявителя о том, что затягивание процесса влечет за собой возникновение рисков повреждения имущества, уменьшение его стоимости, а значит, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными. 

Исходя из доводов жалобы, с 22.02.2023 финансовым управляющим не были проведены меры по выявлению имущества должника. Однако, в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что, финансовым управляющим многократно подавались запросы в Росреестр, а также другие государственные органы, с целью формирования конкурсной массы. При этом полные и окончательные ответы от Росреестра были получены только 26.07.2023, следовательно, доводы Банка о непроведении мероприятий по выявлению и установлению имущества должника несостоятельны.

Финансовый управляющий признает, что вопрос определения границ земельных участков, принадлежащих должнику, действительно остается открытым. Границы определены только у земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070332:1, на котором расположен жилой дом. 

С целью решения данного вопроса 08.07.2023 им был произведен выезд на осмотр недвижимого имущества, находящегося в Истринском районе Московской области, где велась фото- и видеосъемка (доказательства были приобщены к материалам дела). При этом, фото- и видеоматериалы были также направлены представителям Банка.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий планирует и реализует прежде всего сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

По этой причине было созвано собрание кредиторов должника по вопросу привлечения кадастрового инженера с целью необходимости определения границ земельных участков, а также по вопросу финансирования услуг кадастрового инженера (Сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12349563).

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не подтверждают нарушений его прав как кредитора должника.

Как следует из апелляционной жалобы, кредитор полагает, что финансовым управляющим были нарушены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. При этом апеллянт не указывает в данной части, что именно было нарушено судом первой инстанции при принятии решения о необоснованности доводов кредитора.

Между тем все отчеты (заключения) финансовым управляющим подготовлены в соответствии с типовой формой, сведения обязательные включению - полностью отражены в отчетах (согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве), иные сведения в соответствии с Законом о банкротстве включаются по определению самого арбитражного управляющего (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве) (в рассматриваемом случае, собранием кредиторов или судом не были установлены дополнительные требования к отчету).

Доводы конкурсного кредитора по настоящему требованию сводятся лишь к тому, что финансовым управляющим не получены/не запрошены сведения, которые он считает необходимыми. 

Все сведения, которые необходимы для выявления имущества должника, были запрошены, доказательства представлены в суд первой инстанции. 

Кроме того, сведения, которые не были получены финансовым управляющим, посредством направления запросов, были истребованы через суд (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе кредитором не было приведено ни одного довода, а также не представлено ни одного доказательства того, что его права, действиями (бездействиями) финансового управляющего были нарушены либо повлекли за собой убытки.

Не установив факта нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении финансового управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-218558/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова