226/2022-80141(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2340/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»  ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу  

 № А13-2340/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614066, 

<

...>; далее – компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением. уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – общество) о  взыскании 300 000 руб.  

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании о  взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. и зачесть указанную сумму в  счет уплаченной.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении  

встречного искового заявления, зачета взаимных требований и взыскания с  общества в пользу компании 30 000 руб. Считает, что изготовление проектной  документации является отдельным результатом работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяются в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская Лесная Компания»  (покупатель) и ООО «Биоресурс» (поставщик) заключен договор от 23.01.2020   № 01/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве,  установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную договором денежную сумму.  

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в соответствии с  которой оплата оборудования производится в четыре этапа: 1 этап – авансовый  платеж 300 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления  счета; 2 этап – платеж 585 000 в размере 25% стоимости товара в течение 3  банковских дней с момента утверждения конструкторской документации; 3  этап – 585 000 в размере 25% в течение 3 банковских дней после получения  уведомления от поставщика о наличии на складе и готовности к отгрузке; 4  этап – 870 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания акта  выполненных работ.  

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Пермская Лесная  Компания» по платежному поручению от 28.01.2020 № 135 перечислило  

ООО «Биоресурс» оплату в размере 300 000 руб. 

Поскольку ООО «Биоресурс» товар не поставило, ООО «Пермская  Лесная Компания» направило в его адрес претензию, в которой потребовало  произвести возврат авансового платежа в сумме 300 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Биоресурс» изложенных в претензии  требований, ООО «Пермская Лесная Компания» обратилось в суд с  требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб.  

ООО «Биоресурс» обратилось к ООО «Пермская Лесная Компания» со  встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме  

270 000 руб. и зачесть указанную сумму в счет оплаченной. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные  договором поставки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар  покупателю.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в  отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000  руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по  договору. При этом доказательств исполнения ООО «Биоресурс» обязанности  по поставки товара не представлено.  

С учетом прекращения действия договора суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика 300 000 руб.  

Встречные требования ООО «Биоресурс» правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения, поскольку изготовление проектной или  иной конструкторской документации не является самостоятельным предметом  договора поставки от 23.01.2020, стоимость указанных работ не определена в  договоре отдельно, результат работ, на которые ссылается ООО «Биоресурс», в  период действия договора истцу не передан.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа  

2022 года по делу № А13-2340/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО4