ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12072/2016

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А49-12072/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306583514900022, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095836003482, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

нтретье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 № 022087 (серия ПЗО) по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Компания Дилижанс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявление Предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087 (серия ПЗО) МУГАДН по ПО и РМ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  судебных расходов в сумме 52 787 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование своего заявления Предприниматель сослался на договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.02.2016 № 0000000039, акт от 30.04.2017 № 00000071 на сумму 50 000 руб., чек-ордер от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., проездные документы от ст. Пенза-1 до ст. Самара на сумму 772, 40 руб. и обратно на сумму 2 015 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на правопреемника – Нижне–Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; суд определил взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 27 787 руб.

Не согласившись с выводами суда, Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о  взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности признание судом взыскиваемых судебных расходов является необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Управления по делу № А49-2979/2017 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем в установленном законодательством порядке и с соблюдением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ООО «ЦСБ» (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087 в отношении Предпринимателя по ч.4 ст.11.33. КоАП РФ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора в его рамках Исполнитель взял на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по оспариванию административного постановления; совершать от имени Заказчика все необходимые процессуальные действия в ходе производства в суде первой инстанции, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, изменении предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера; заключать мировое соглашение; обжаловать решения суда и иные судебные акты с правом подписания соответствующих жалоб и заявлений; совершать иные действия, необходимые для достижения положительного результата по делу.

В п. 1.3 договора стороны договора определили, что за совершение действий, указанных в п. 1.2 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора Исполнитель вправе поручить выполнение действий, указанных в п. 1.2 договора, другому лицу.

Также в п. 2.2.4 договора установлена обязанность заказчика выдать Исполнителю либо указанному им лицу соответствующую доверенность.

Договор на оказание юридических услуг от имени ООО «ЦСБ» подписан генеральным директором ФИО3

Как следует из материалов дела, интересы Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций представляла работник ООО «ЦСБ» ФИО4

Актом от 30.04.2017 ООО «ЦСБ» и ИП ФИО2 подтвердили факт оказания юридических услуг по договору от 30.09.2016.

Чеком-ордером от 22.05.2017 Предприниматель перечислил ООО «ЦСБ» 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Довод административного органа о том, что Предприниматель выдал доверенность на участие в деле лично ФИО4, а не исполнителю по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем Предпринимателем не подтвержден факт оказания услуг именно ООО «ЦСБ», суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 02.02.2016 ФИО4 является штатным работником ООО «ЦСБ» и состоит в должности юрисконсульта.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Предприниматель  обоснованно выдал доверенность ФИО4 на представление его интересов в суде, тем самым исполнив обязанность договора на оказание юридических услуг, предусмотренную в п. 2.2.4 договора. Кроме того, обязанность подтверждать поручение о направлении того или иного работника организации осуществить от ее имени определенные трудовым договором функции закон не предусматривает. Соответствующие организационные действия носят локальный характер и не относятся к предмету проверки судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод административного органа о том, что поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, то  признание судом взыскиваемых судебных расходов будет являться необоснованным, на основании следующего.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.08.2017 по настоящему делу, действительно согласно положениям ст.ст. 27, 29, 207 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановления административного органа по делам о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Между тем суд округа исходил из того, что допущенное процессуальное нарушение правил о подведомственности применительно к обстоятельствам данного спора не повлияло на правильность сделанных судебными инстанциями выводов о недоказанности события административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

К представленной административным органом информации из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в данных прайс-листах отсутствует информация о категориях и сложности дел, более того, цена в некоторых листах указывается «от...».

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая то, что дело № А49-12072/2016 не является сложным, содержит небольшой объем доказательств, счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ возможности действовать по своему усмотрению.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, предоставленных поверенным Предпринимателя, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме является неразумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ИП ФИО2 также предъявлены ко взысканию расходы на проезд представителя ФИО4 для участия в суде апелляционной инстанции в суме 2787 руб.

В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны(ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт осуществления расходов в указанной сумме подтвержден железнодорожными билетами и подлежат взысканию с административного органа в пользу индивидуального предпринимателя.  В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 306-АД17-17402 по настоящему делу оказано в передаче кассационной жалобы Нижне- Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу № А49-12072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

 

                                                                                                                 В.Е. Кувшинов