﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11283/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-6241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-6241/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»                  (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пеней,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»  обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании долга по договору №40/725 управления многоквартирным домом №79 по ул. Солидарности от 31.12.2014г. в размере 57 410 руб. 55 коп., пени, начисленных на основании ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 44 905 руб. 85 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 047 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462) основной долг в размере  57 410 (пятьдесят семь тысяч  четыреста  десять)   руб. 55 коп., пени в размере  43 092 (сорок  три  тысячи  девяносто два) руб. 17 коп., рассчитанные  по состоянию на 14.11.2019, с продолжением начисления  пени   на сумму основного долга, исходя из одной  девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на момент  оплаты долга, за каждый  день просрочки, начиная  с  15.11.2019 по день фактической оплаты  долга. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  4 015 (четыре  тысячи пятнадцать)    руб.,  в возмещение  расходов  на представителя  денежные средства  в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение  почтовых расходов  4 047 (четыре тысячи сорок семь) руб. В остальной части  требования  о взыскании  судебных расходов отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, учреждение не наделено полномочиями по возмещению части платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что такую функцию выполняет именно Министерство обороны Российской Федерации, которое как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание, что между ООО «Энергопрогресс» и ФГКУ «Центррегионжилье» каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений никогда не заключалось и в суд первой инстанции не было предоставлено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что представитель Паладыч Ю.В. является сотрудником общества "Энергопрогресс", считает, что действия истца по взысканию судебных расходов являются злоупотреблением правом. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием соответствующего обоснования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик поддерживает позицию апеллянта. 

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 79, проводимого в форме заочного голосования 05.12.2014г. и оформленного протоколом № 3 от 05.12.2014г. в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано общество с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс».

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, № 1550 и 2011 года № 453,  является наймодателем жилых помещений №№ 1, 2, 8, 11,17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53,54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 79.

Договором управления многоквартирным жилым домом, расположенном  по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 79,  установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 22,88 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 57 410 руб. 55 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском  к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018 решение суда от  04.07.2018г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019г. № 309-ЭС18-26049 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела договоров найма, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв.м. 

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. 

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер. 

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. 

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя. 

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно». 

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. 

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения долга в размере 57 410 руб. 55 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме  43 092 руб.55 коп., начисленная  за период  с 11.06.2015г. по 14.11.2019г.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 50 000 руб., являющейся завышенной, и не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчики, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах,  не представили (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возможном наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, не нашёл своего подтверждения. Учитывая большое число споров в арбитражных судах между теми же лицами, с участием того же представителя истца, ответчик имел возможность и обязан был заявить эти возражения, подкрепленные надлежащими доказательствами, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу в суде первой инстанции, что не было ответчиком сделано. 

Само по себе непредставление истцом в качестве доказательства несения расходов книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, представлявшему его интересы в суде, и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, являются первичной учётной документацией по учёту кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма №КО-1 и форма №КО-2), утверждённые указанным постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 №ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расходном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчиков на наличие злоупотребления правом на стороне истца проверена судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

 Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на истца, судом не установлено. Соответствующая обязанность ответчика, как проигравшей в споре стороны, по возмещению понесённых истцом расходов вытекает из норм действующего процессуального законодательства. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова