Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37743/2022

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочер» (ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Уралбройлер» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 164 985 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочер» (далее – общество «Сочер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер», ответчик) о взыскании основного долга согласно УПД от 08.08.2022 №522 в размере 1 150 000 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере                         14 985 руб., общий долг составляет в размере 1 164 985 руб. (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 12.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 февраля 2023 года на 11 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 16.02.2023 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на погашение основного долга, возражает в части начисления неустойки, представляет контррасчет.

Определением от 15.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится на 27 марта 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о признании исковых требований: о взыскании суммы основного долга в полном объеме, о взыскании неустойки частично с учетом представленного ранее контррасчета на сумму 14 985 руб.

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика представителем – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.01.2023.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании 03.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2023 года 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.05.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Через ящик для корреспонденции 12.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 150 000 руб., принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере 14 985 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 12.05.2023 судом принято ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 150 000 руб., принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере 14 985 руб.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере 14 985 руб.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сочер» и обществом «Уралбройлер» заключен договор поставки от 17.05.2022 № 17/05/22-УБ с протоколом разногласий от 17.05.2022 (копия прилагается), в соответствии с которым истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно Спецификации от 17.05.2022 к договору поставки (копия прилагается) товар отгружен истцом в полном объеме, что подтверждает УПД от 05.08.2022 № 522 (копия прилагается). Таким образом, предусмотренное п. 1.1 договора обязательство истца по передаче и отгрузке товара выполнено.

В силу п.1 Спецификации от 17.05.2022 №1 к договору поставки общая сумма отгрузки товара составляет 1 200 000.

Согласно п. 4 Спецификации от 17.05.2022 №1 к договору поставки, ответчик производит оплату товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад ответчика и подписания УПД. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее «04.09.2022.

От ответчика 05.10.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Однако до настоящего момента остаток денежной суммы в размере 1 150 000 руб. за отгруженный товар на расчетный счет истца не поступил.

Согласно п.8.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в Спецификации, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании п. 10.1 договора поставки, истец и ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 14.09.2022 №1423 (копии претензии прилагаются) со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня его получения Ответа на претензию от ответчика по настоящее время так и не последовало.

Основываясь на п. 10.2 договора поставки, истец в лице ФИО4 предоставляет необходимые документы и обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части основного долга и представленного контррасчета ответчика суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере 14 985 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Спецификации от 17.05.2022 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании подписанных уполномоченными представителя сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в Спецификации, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Представленный в материалы дела расчет неустойки с учетом представленного контррасчета ответчика проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Сочер» о взыскании неустойки с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере 14 985 руб., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки обществом «Уралбройлер» не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 14 985 руб. 

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 075 руб. (платежные поручения от 16.12.2022 № 246 на сумму 19 075 руб., от 09.11.2022 №202 на сумму 6000 руб.)

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 164 985 руб., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 24 650 руб.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 7395 руб. (30%* 24 650 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 17 255 руб. (70%* 24 650 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 425 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сочер»                             (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уралбройлер» (ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 1 150 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочер» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, с 06.10.2022 по 12.01.2023 в размере 14 985 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7395 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочер» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 680 руб., уплаченную платежным поручением от 16.12.2022 № 246.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.