ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40515/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-12932/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о назначении рассмотрения апелляционной жалобы в сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-40515/2020 о прекращении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по снятию ФИО3 с расчетного счета КФХ ФИО2 № 40702810503010000117 в АО "Россельхозбанк", а также из кассы должника наличных денежных средств в общем размере 17 439 500,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 17 439 500,00 рублей в конкурсную массу КФХ ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-40515/2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.06.2024, просил его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 ООО "Техмаш-Донснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А32-40515/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу №А32-40515/2020 заявление признано обоснованным, в отношении КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353536, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу №А32-40515/2020 КФХ ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022г. по делу № А32-40515/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19 мая 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по снятию ФИО3 с расчетного счета КФХ ФИО2 № 40702810503010000117, открытом в АО "Россельхозбанк", а также из кассы должника наличных денежных средств в общем размере 17 439 500,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3 умерла 23.02.2023, прекратил производство по обособленному спору, сославшись при этом на пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Также суд указал, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности), производство по делу подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

В рассматриваемом случае в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-49782/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу №А32-49782/2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 074-699- 804-27, дата рождения: 02.12.1965, место рождения: г. Мичуринск Тамбовская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 № 57, в ЕФРСБ - 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу №А32-49782/2020 68/362-Б в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 02.12.1965, место рождения: г. Мичуринск Тамбовская область) применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831).

В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ФИО3 к ее наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478(3) по делу № А40-151643/2020)

В судебных инстанциях конкурсный управляющий в обоснование высокой вероятности погашения реституционного требования обращал внимание на то, что в рамках дела о банкротстве наследственной массы ФИО3 финансовым управляющим проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края                      от 11.11.2021 исковое заявление удовлетворено, договоры дарения, а также государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: КН 23:30:0204000:474; КН 23:30:0204000:485; КН 23:30:0204000:483; КН 23:30:0204000:484; КН 23:30:0204000:482; КН 23:30:0204012:13; КН 23:30:0204006:8; КН 23:30:0204003:4;                                    КН 23:30:0204004:44; КН 23:30:0204004:45 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО3

На основании указанного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края финансовым управляющим произведена регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время в рамках дела № АЗ2-49782/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим ФИО5 подано заявление об утверждении положения о порядке, условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-49782/2020 68/362-Б рассмотрение заявления отложено на 25.07.2024.

Таким образом, имеется вероятность погашения реституционного требования КФХ ФИО2 в случае признания судом недействительной совокупности сделок по снятию ФИО3 с расчетного счета КФХ ФИО2 и из кассы должника наличных денежных средств в общем размере 17 439 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной совокупности сделок к ФИО3 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-40515/2020 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян