Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1243/2017

20 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 17.01.2017

по делу № А37-2006/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 48 211 руб. 75 коп.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области»), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МВД России) о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 03.11.2016 в размере 48 211 руб. 75 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1».

Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО «Магаданэнерго», в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что о недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств учреждению было известно еще в январе 2016 года, при этом меры для получения дополнительных денежных средств предприняты ответчиком только в марте 2016 года; отсутствуют доказательства принятия мер субсидиарным ответчиком по изысканию дополнительных денежных средств. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 полагает, что ответчики необоснованно освобождены от уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России не согласилось с приведенными истцом доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» (потребитель) заключены государственные контракты-договоры на электроснабжение от 29.02.2016 №9э162/10/01 и от 26.12.2016 №9э162/10/01 по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении №1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 5 контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контрактов окончательный расчет за поставленную электроэнергию подлежит оплате в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 контрактов:

- По контракту от 29.02.2016 №9э162/10/01 - с 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно;

- По контракту от 26.12.2016 № 9э162/10/01 - с момента подписания по 31.12.2016. Период электроснабжения объектов потребителя устанавливается с 01.07.2016 по 15.11.2016.

В период июнь-июль 2016 года ПАО «Магаданэнерго» поставило на объекты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» электрическую энергию.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 №1017/309 на сумму 369 187 руб. 08 коп. и от 31.07.2016 №1221/309 на сумму 371 564 руб. 34 коп.

В адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» направлена претензия от 15.08.2016 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения, о взыскании с учреждения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из отсутствия у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса, в виду финансирования Учреждения в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя назвать верными, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств учреждению было известно еще в январе 2016 года, при этом меры для получения дополнительных денежных средств предприняты Учреждением только в марте 2016 года. При этом отсутствуют доказательства принятия мер субсидиарным ответчиком по изысканию дополнительных денежных средств.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» оплату потребленной электрической энергии произвело несвоевременно, требования истца в части взыскания с учреждения неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, при расчете неустойки истцом обоснованно применены положения Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Таким образом, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 211 руб. 75 коп.

В отношении требований к субсидиарному ответчику апелляционным судом установлено, что исковое требование к МВД России подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Субсидиарный должник в арбитражном процессе имеет статус соответчика.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к соответчикам, в том числе к субсидиарным должникам.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, по отношению к МВД России материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО «Магаданэнерго» удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» 29.12.2016 произвело оплату основного долга, то есть после подачи искового заявления – 29.09.2016.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2017 года по делу №А37-2006/2016 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 19.07.2016 по 03.11.2016 в размере 48 211 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 694 руб.

Требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»  в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц