АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5203/2020 

 

10.06.2020 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Рокфор Ритейл»,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

от ООО «Маяк»: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва)

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество, ООО «Маяк») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рокфор Ритейл».

В судебном заседании 03.06.20 представитель административного органа ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд явились выявленные в ходе проверки факты нарушения Обществом требований технических регламентов.

Представитель ООО «Маяк» Музейник в судебном заседании 03.06.20 факт совершения Обществом вменяемого ему Россельхознадзором административного правонарушения не оспорил, просил суд при назначении наказания учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель третьего лица  ФИО4 в судебном заседании 03.06.20 поддержал позицию ООО «Маяк», пояснив, что перед передачей Обществу спорной продукции она была проверена поставщиком и соответствовала всем необходимым требованиям технических регламентов.

В судебном заседании 03.06.2020г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2020г. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2008г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 26.02.2020 №515 должностным лицом административного органа в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Маяк», по адресу осуществления деятельности: 664081, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Маяк» в нарушение части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), пункта 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», осуществляет реализацию пищевой молочной продукции масла Крестьянского ПРОСТО сладко-сливочного, масла Крестьянского РОСТ сладко-сливочного, произведенной ООО «МСЗ Горно-Алтайск», без декларации о соответствии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2020г. №РЮВ/515/03.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Маяк» составлен протокол от 13.03.2020г. №РЮВ/16 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 2 названной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3). Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 20 TP ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 2 статьи 22 TP ТС 021/2011). Согласно части 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 67 от 09.10.2013 года утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 034/2013 (далее - TP ТС 034/2013). 

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 99 ТР ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Маяк» осуществляет реализацию в розничной сети пищевой молочной продукции - масла Крестьянского ПРОСТО сладко-сливочное, масла Крестьянского РОСТ сладко-сливочного, выработанной ООО «МСЗ Горно-Алтайск», при отсутствии декларации о соответствии на реализуемый товар.

Указанная в представленных Обществом ветеринарных сопроводительных документах продукция по наименованию не соответствует продукции указанной в декларации о соответствии от 06.02.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.АД65.В.05943/20, выданной ООО «МСЗ Горно-Алтайск».

Дата выработки спорной молочной продукции в электронных ветеринарных сопроводительных документах указана позже даты прекращения деятельности производителя ООО «МСЗ Горно-Алтайск, которое прекратило деятельность 28.11.2019г.

Факт нарушения ООО «Маяк» требований технических регламентов подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела и Обществом по существу не опровергается. 

Доказательств того, что ООО «Маяк» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано несоблюдение Обществом требований технических регламентов, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы третьего лица о проверке им спорной продукции на её соответствие требованиям технических регламентов, а также о регистрации ООО «МСЗ Горно-Алтайск» и выдаче указанной организации деклараций соответствия на производство масла, не опровергают выводов суда о нарушения ООО «Маяк» требований технических регламентов, в связи с чем, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» заявителем не допущено и судом не установлено. 

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе,  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также не представило каких-либо данных о наличии объективных препятствий для их соблюдения, являющихся обстоятельствами, исключающими его вину.

Тем самым суд полагает, что у ООО «Маяк» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных правовых норм.

С учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, урегулированных Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от ответственности.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено), а также социальную направленность его деятельности.

Оценивая доводы сторон, степень вины Общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150000 рублей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2020 №306-ЭС20-2675 по делу № А72-2809/2019.

Учитывая, что являющаяся предметом административного правонарушения молочная продукция в ходе внеплановой документарной проверки не изымалась, оснований для направления указанной продукции на уничтожение не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.      Заявленное требование удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Депутатская, д. 84/1, помещ. 2), зарегистрированное в качестве юридического лица 31.10.2008г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере 150000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель платежа: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия); ИНН 

<

***>; КПП 380801001; ОКТМО: 25701000 (г. Иркутск); счет: 40101810250048010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области; БИК: 042520001; КБК 08111601141010043140.

3. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков