/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3114/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» на постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3114/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, дом 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119454, город Москва, улица Удальцова, дом 32, корпус 1, ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 23, ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, офис 4, ОГРН 1078604001178, ИНН 8604040850) о солидарном взыскании 36 339 647 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд».

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – общество), автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» убытков в размере 36 339 647 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 16.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» прекращено, в удовлетворении требований к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» отказано. С общества в пользу администрации взыскано 110 689 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 495 431,06 руб.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос разрешен по существу. С администрации в пользу общества взыскано 398 800 руб. судебных расходов.

С постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: администрацией не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, в суд первой инстанции не представлено расценок адвокатов или юридических фирм на оказываемые ими услуги; апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял от администрации дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его исследования. 

От администрации и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 1 495 431,06 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.03.2016 № 1, акт выполненных работ от 03.05.2017, платежные поручения от 19.08.2016 № 3242, от 04.05.2017 № 1942 на общую сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, администрацией не представлены доказательства их чрезмерности, удовлетворил заявление в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов. Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, установив, что заявленный размер не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, указанных в акте выполненных работ от 05.05.2017, принимая во внимание рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 400 000 руб., правомерно удовлетворил заявление в размере 398 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств как основание к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд исходил из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко