АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16934/2017

г. Калуга

22 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (241012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 (допущена в качестве слушателя в связи с отсутствием доверенности)

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (242500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 315325600041422, ИНН 

<

***>)

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» ФИО4 (241012, г. Брянск, а/я 2)

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО6 (241035, г. Брянск, а/я 86)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО4 – лично (паспорт)

ФИО7 – представителя (дов. от 03.04.2019 № 21, пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» ФИО4 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу № А09-16934/2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (далее – ООО «РеалНефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (далее – ООО «Престиж-Мол», ответчик, должник) о взыскании 11 375 086 руб. 52 коп., в том числе: 4 406 348 руб. долга, 784 965 руб. 56 коп. неустойки и 6 183 772 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 890 120 руб. 96 коп., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

В кассационных жалобах временный управляющий ООО «Престиж-Мол» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель)  просят постановление апелляционного суда отменить, как утвердившее сделку (мировое соглашение) должника, в отношении которого введена процедура банкротства, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С целью учета такой ценности, как правовая определенность и стабильность судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ВАС-12278/13).

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом кассационной инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РеалНефть» и ООО «Престиж-Мол», следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи нефтепродуктов № 33 от 25.05.2016.

2. Настоящим Стороны признают, что ответчик имеет задолженность в сумме 10 890 120 (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч сто двадцать) рублей 96 копеек (в том числе 4 406 348 руб. долга за поставленные нефтепродукты; 6 183 772 руб. 96 коп. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2017 по 26.03.2018; 300 000 руб. неустойку за просрочку срока оплаты нефтепродуктов, а также 63 045 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.12.2018. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов по настоящему мировому соглашению иными незапрещенными законодательством Российской Федерации способами».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-11890/2018 принято заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании ООО «Престиж-Мол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-11890/2018 указанное заявление признано обоснованным. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в размере 9 173 000 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.  Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-11890/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.05.2019.

Таким образом из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО «Престиж-Мол» несостоятельным (банкротом) находится на стадии наблюдения, а оспариваемая сделка в виде заключения мирового соглашения совершена должником менее, чем за месяц, до принятия в отношении него заявления о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, содержание мирового соглашения, утвержденного апелляционным судом, полностью идентично решению суда первой инстанции в отношении суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, а именно 10 890 120 руб. 96 коп.

При этом, мировое соглашение должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оказании предпочтения ООО «РеалНефть» перед другими кредиторами в результате заключения мирового соглашения, поскольку с заявлением о признании ООО «Престиж-Мол» банкротом истец не обращался, а его требования включены в реестр требований кредиторов должника в общем порядке в рамках дела о банкротстве. 

Довод ФИО4 и ФИО6 о несоразмерности встречного предоставления по сравнению со стоимостью полученного ООО «Престиж-Мол» имущества ввиду наличия в дополнительных соглашениях, заключенных в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 33 от 25.05.2016, условия о предоставлении должнику коммерческого кредита в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителями кассационных жалоб  в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что цена указанных сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Указанные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к оспариванию заявителями дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 33 от 25.05.2016, что выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.

Также судом кассационной инстанции установлено, что в кассационных жалобах заявители просят признать сделку должника недействительной и по общегражданским основаниям, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Из содержания кассационных жалоб не следует, что по общегражданским основаниям оспаривается именно заключенное должником мировое соглашение. Напротив заявители  выражают мнение о недействительности по общегражданским основаниям договора купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2016 № 33, а также сделок, совершенных должником во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, что также выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.

Реальность самой поставки нефтепродуктов и наличие основной задолженности   по договору заявители не оспаривают, на аффилированность, либо заинтересованность кредитора по отношению к должнику не ссылаются, цели причинения вреда кредиторам не обосновывают, иные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий кредитора, не указывают. Условия мирового соглашения основаны на заключенных сторонами сделках, не признанных в установленном порядке недействительными. В этой связи заявители не обосновали, каким образом заключение мирового соглашения судом ухудшает их положение, нарушает права, с учетом того, что не мотивированы допустимые основания, по которым требования ООО «РеалНефть» могли бы быть не включены в реестр с соответствующей суммой задолженности.    

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявители кассационных жалоб не лишены права оспорить в отдельном исковом порядке совершенные должником во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов № 33 от 25.05.2016 сделки и, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителями кассационных жалоб не приведены веские доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и недействительной сделкой по общегражданским основаниям, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А09-16934/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» ФИО4 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                         ФИО1