ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26020/2023

г. Владимир

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-26020/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 481 079 782 руб. 57 коп.,  

с участием представителей сторон,  

от общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – ФИО1, по доверенности от 30.08.2024, сроком действия на один год.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – кредитор, ООО «НЭС») с заявлением о включении 1 481 079 782 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 02.10.2024 суд удовлетворил заявленное требование, включил требования ООО «НЭС» в реестр требований кредиторов ООО «Региональная сбытовая компания» в размере 1 479 900 298 руб. 57 коп. Установил следующую очередность удовлетворения требований: - 903 924 926 руб. 58 коп. – требования кредиторов третьей очереди, - 575 975 371 руб. 99 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

В остальной части требований в сумме 1 179 484 руб. производство прекратил.  

Выводы суда основаны на статьях 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО «РСК» в рамках сводного исполнительного производства ходатайствовало перед судебным приставом о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, однако, судебный пристав-исполнитель не исполняет требования исполнительных документов.  

ООО «РСК» сослалось на то, что на момент рассмотрения заявления ООО «РСК» имеет реальную возможность погашения задолженности перед кредитором, поскольку на его расчетном счете имеются денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед заявителем и иными кредиторами, которые заявили свои требования в рамках дела о банкротстве, что подтверждается соответствующей справкой об остатке денежных средств на расчетном счете, однако в настоящий момент в отношении расчетных счетов ООО «РСК» приняты обеспечительные меры и невозможность взыскания денежных средств с ООО «РСК» связана исключительно с этим обстоятельством. Наличие обеспечительных мер по нерассмотренным делам не может являться основанием для воспрепятствования взыскания задолженности по уже вступившим в законную силу судебным актам. Таким образом, ООО «НЭС», имея реальную возможность получения денежных средств по исполнительному документу, действуя согласованно с иными кредиторами, входящими в одну и ту же группу компаний, препятствует исполнению судебных актов в целях искусственного введения процедуры банкротства в отношении ООО «РСК», что недопустимо. ООО «РСК» не уклоняется от погашения задолженности, а наоборот предприняло действия для удовлетворения требований взыскателей.  

Заявитель, ссылаясь на злоупотребление кредитором своими правами, полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежало отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ООО «РСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 04.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2024) Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «РСК» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38(7728).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Исходя из подтверждающих документов арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

В обоснование предъявленных требований Обществом «НЭС» представлены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу № А43-11592/2022, от 28.11.2023 по делу № А4311616/2022, от 26.12.2023 по делу № А43-11623/2022, от 26.12.2023 по делу № А43-11624/2022, от 26.12.2023 по делу № А43-13293/2022, от 26.02.2024 по делу № А43-14435/2022, от 26.02.2024 по делу № А43-14436/2022, от 26.02.2024 по делу № А43-14439/2022.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  

обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.  

Доказательств исполнения решений арбитражного суда в дело не представлено.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «НЭС» в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств исполнения решений арбитражного суда в дело не представлено.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «НЭС» в размере 1 479 900 298 руб. 57 коп., поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.  

Относительно требований о включении в реестр требований кредиторов взысканной решением суда государственной пошлины в сумме 1 179 484 руб. 00 коп., то в этой части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. от 06.06.2014 № 37), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Заявление о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 11.09.2023, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решения Арбитражного суда Нижегородской области вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК», таким образом, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов 1 179 484 руб. 00 коп. (государственная пошлина) подлежит прекращению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заложенности, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, требование в оспариваемом размере подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «НЭС» в предъявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на списание у него денежных средств в пользу кредиторов в рамках сводного исполнительного производства о неустановлении суммы долга перед ООО «НЭС» судом  

апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.  

Довод ООО «РСК» о необоснованном не истребовании судом первой инстанции из службы судебных приставов документов сводного исполнительного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не имеется доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке. Более того материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Должник не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные им аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.  

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Определением суда от 25.11.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по результатам ее рассмотрения.  

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-26020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская