Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151830/2017-2-1176

г. Москва

03 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ответчику: УФАС России по г. Москве

о признании недействительным Постановления по делу №4-14.31-886/77-17 от 01.08.2017 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 05.09.2017 г. №97-07-861

от ответчика – ФИО3, по дов. от 28.12.2016 г. №3-46

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве №4-14.31-886/77-17 от 01.08.2017 г. о привлечении ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный  ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование  в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 05.09.2016 по делу № 1-10-866/77-16 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Законность названного решения антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А40-216980/16.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 01.08.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также ограничения режима потребления электрической энергии объектом индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенным по адресу: 

<

...>.

Факт вмененного нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-216980/16 и потому не подлежит переоценке и повторному доказыванию.

Ответственность за нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере деятельности неестественно-монопольных видов деятельности. Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также ограничения режима потребления электрической энергии объектом индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенным по адресу: 

<

...>.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленный в примечании к упомянутой норме и является правильным.

В соответствии с примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой, либо ст. ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Размер административного штрафа при отсутствии обстоятельств, отягчающих/смягчающих административную ответственность (базовый штраф по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) составляет 650 000 руб.

Размер административного штрафа, подлежащего применению, рассчитывается в соответствии с ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ по формуле «Бш — Смяг.», где Бш — административный штраф при отсутствии обстоятельств, отягчающих/смягчающих административную ответственность (базовый штраф по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ), т. е. 650 000 руб., а Смяг. — денежное выражение одного смягчающего обстоятельства, т. е. 87 500 руб.: 650 000 руб. — 87 500 руб. = 562 500 руб.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение по делу № 1-10-866/77-16 принято 05.09.2016, а оспариваемое постановление вынесено 01.08.2017.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Размер наказания определен административным органом правильно с учетом положений КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 66, 69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве №4-14.31-886/77-17 от 01.08.2017 г. о привлечении ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья:

Т.И. Махлаева