ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-18097/2016 

«12» июля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по делу №А19-18097/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664047, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380107700240, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665821, 

<

...> стр. 1/1) о расторжении договора аренды; 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665821, 

<

...> стр. 1/1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>), о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)   

при участии в судебном заседании: 

от УФССП по Иркутской области – ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2016, 

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – Управление, Управление ФССП России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым требованием о расторжении договора аренды от 25.12.2013. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленное требование, попросив расторгнуть договор аренды с 01.08.2016. Уточнение иска судом первой инстанции принято.

К участию в настоящем деле №А19-18097/2016 судом в качестве соответчика привлечены сособственник имущества ООО «МАКСиМАКС» и в качестве третьих лиц другие сособственники имущества - ФИО3, ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее также – Общество, ООО «МАКСиМАКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованием о взыскании 45 000 руб. - основного долга по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 5 000 руб. - неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 1 221 444 руб. - основного долга по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 70 790 руб. 36 коп. - неустойки просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 19.02.2017.

Уточнение иска ООО «МАКСиМАКС» судом первой инстанции принято. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 производство по делу №А19-18097/2016 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС», и производство по делу №А19-21167/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела №А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью  «МАКСиМАКС» о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 19.02.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в размере 70 790 руб. 36 коп.   прекращено.

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с индивидуальным предпринимателем ФИО2, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества.

В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС»   удовлетворены.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» 1 221 444 руб. – основного долга, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области послужили выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 в соответствии со статьями 619, 450, 451, 452, 606 Гражданского кодекса РФ в связи  с существенным изменением обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями на дату заключения оговора аренды. Вместе с тем, оснований для расторжения договора с 01.08.2016 судом не установлено. 

В удовлетворении требований Управления к предпринимателю ФИО2 судом отказано, поскольку в настоящее время арендодателем по договору аренды от 25.12.2013 выступает от имени собственников здания ООО «МАКСиМАКС».     

Судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МАКСиМАКС» принят со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты арендных платежей не представил. Суд указал, что факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврата нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.  

Производство по делу в части требований ООО «МАКСиМАКС» о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 19.02.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в размере 70 790 руб. 36 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом общества от иска в указанной части.    

Управление ФССП России по Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МАКСиМАКС» по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на уменьшение штатной численности в отделе судебных приставов в связи с объединением в городе Ангарске двух отделов судебных приставов, на уменьшение бюджетных ассигнований. Направление уведомления о расторжении договора аренды от 25.12.2013  было вызвано необходимостью уменьшением арендуемых площадей  с 1179 кв.м. до 915,8 кв.м. Управлением подготовлены и направлены в адрес предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2013, государственный контракт и акты приема-передачи. Также с 31.07.2016 вышеуказанные нежилые помещения освобождены, что подтверждается актом обследования от 03.08.2016 и актом об освобождении помещений от 05.08.2016. Данные акты направлены для подписания арендодателю. Продолжать исполнение указанного договора аренды Управление не имело возможности, поскольку претерпевало убытки, связанные с оплатой аренды за не эксплуатируемые помещения, что является нецелевым расходованием бюджетных средств.      

Арендодатель не выполнил своих обязанностей по уведомлению арендатора о правах третьих лиц (помещения 107-109 обременены правами третьих лиц, в отношении переданного в аренду имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в связи с чем Управление вправе потребовать расторжения договора на основании статьи 613 Гражданского кодекса РФ.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны арендодателя привело к невозможности заключения соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи имущества, дополнительного соглашения по оплате арендной платы.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАКСиМАКС» доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

ООО «МАКСиМАКС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Управления к ООО «МАКСиМАКС» о расторжении договора аренды от 25.12.2013 и принятии в данной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по мотивам неправильного применения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд первой инстанции посчитал, что именно не разрешение вопроса со стороны арендодателя по сокращению арендуемых Ангарским районным отделом судебных приставов площадей послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора и привело к заключению Управлением договора с новым арендодателем на условиях, соответствующих требованиям ФССП России к размещению отдела судебных приставов и нормативов.

Примененная судом статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель - ООО «МАКСиМАКС» - такого требования не заявлял. 

Оснований для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется. Условиями договора аренды (пункты 8.2, 8.4) предусмотрено, что расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора; договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.  

Таким образом, законодателем и договором установлена специальная защита интересов арендодателя при расторжении долгосрочного договора аренды, поскольку арендодатель при его заключении был вправе рассчитывать на заранее определенный значительный срок использования имущества, гарантирующий возможность извлечения доходов, содержания имущества. 

Существенного нарушения договора арендодателем не допущено (статья 450 Гражданского кодекса РФ). Существенного изменения обстоятельств не имеется. Приведенные Управлением обстоятельства не являются по смыслу закона существенными и не признаются таковыми согласно сложившейся судебной практике. Относимых и достоверных доказательств возникновения обстоятельств, которые могли быть признаны существенными, арендатором не представлено. 

Управление взяло на себя обязательство, обусловленное договором аренды, предоставить арендодателю средства из соответствующего бюджета. Арендная плата является расходным обязательством, взятым с учетом долгосрочного планирования. Доказательств снижения ассигнований именно на взятые Управлением долгосрочные обязательства по спорному договору не представлено, также как и не представлено доказательств и расчета площади, необходимой для размещения, с учетом сокращения штатной численности и нормы размещения. Ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Заявление требования о расторжении договора при утверждении о необходимости уменьшения площади, свидетельствует о злоупотреблении правом Управлением (действием в обход закона). Из переписки сторон следует, что попытки Управления расторгнуть договор аренды с заявлением сначала одних оснований для расторжения (сокращение финансирования, штата), потом других (изменение требований Управления к размещению районного отдела судебных приставов, в том числе, местоположение, характеристики) требуют оценки поведения истца на предмет добросовестности.  

Управлением ФССП России по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу ООО «МАКСиМАКС» не представлен.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2017, 17.06.2017. 

ООО «МАКСиМАКС», предприниматель ФИО2, трети лица ФИО3, ФИО4 своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МАКСиМАКС». Апелляционную жалобу ООО «МАКСиМАКС» полагал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.    

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе ООО «МАКСиМАКС», в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции; общество не было лишено возможности провести осмотр помещений при рассмотрении дел в суде первой инстанции. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Управления, письменных пояснений к апелляционной жалобе общества, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 №30 с гр. ФИО4; от 01.12.2013 №29 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 №31 с ИП ФИО6; и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №107, №108, №109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса №1 по адресу: 

<

...>, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013, договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 по 31.12.2023, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 за №38-38-02/004/2014/307.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора аренды от 25.12.2013.

В силу п. 3.1. договора, стороны договора установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяются исходя из площади помещений, составляет 207 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за помещения составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 руб. в год без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акт подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.1. договора аренды от 25.12.2013, настоящий договор может быть изменен (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. В соответствии с п. 8.2. договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления стороны и оформляются дополнительным соглашением.

Как указало Управление ФССП России по Иркутской области в иске, в связи с изменением требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, в частности, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, принимая во внимание сокращение штатной численности Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены до 915, 8 кв.м., сокращением расходов на аренду имущества на 10 %, отсутствием дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г. Управлением в адрес ИП ФИО2 (арендодателя по договору от 25.12.2013) были направлены уведомления (претензии) от 01.02.2016  №38908/16/2259 о рассмотрении вопроса о сокращении занимаемых площадей Ангарским РОСП (том 1 л.д. 30), от 29.04.2016 №38908/16/10078 с предложением подписать соглашение о внесении изменений в договор аренд от 25.12.2013 и акта приема-передачи (возврата) излишних площадей (тои 1 л.д. 35), от 16.05.2016 №38908/16/11189 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 и государственного контракта по причине не урегулирования вопроса по уменьшению арендуемой площади (том 1 л.д. 37) с приобщением дополнительного соглашения к договору, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013, проекта государственного контракта, от 01.06.2016 г. №38908/16/12426 об уведомлении о расторжении 31.07.2016 договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 и готовностью освободить арендуемые нежилые помещения (том 1 л.д. 40).

Впоследствии, Ангарским РОСП нежилые помещения были освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 25.12.2013 (том 1 л.д. 180), подписанный 05.08.2016 в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 и акт возврата нежилых помещений из аренды не подписаны со стороны арендодателя, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 в судебном порядке с 01.08.2016 (с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 4)).

ООО «МАКСиМАКС» считает необоснованным направление Управлением уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 1 221 444 руб. (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о взыскании пеней).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013 по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом, предприниматель ФИО2  при заключении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 действовала на основании и во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 №30 с гр. ФИО4; от 01.12.2013 №29 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 г. №31 с ИП ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Управление, обращаясь с требованием к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013, ссылается на изменение требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, которые непосредственно затронули Ангарский районный отдел судебных приставов Управления, поскольку штатная численность последнего была сокращена, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены. Кроме того, Управление указало на сокращение расходов на аренду имущества на 10 %, а также отсутствие дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес предпринимателю ФИО2, выступающей арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013, уведомлений и претензионных писем о сложившейся ситуации и необходимости разрешения вопроса по уменьшению площадей помещений, которые были оставлены последним без разрешения по существу, в добровольном порядке что, в свою очередь, послужило основанием для направления уведомления от 01.06.2016 г. №3838908/16/12426 (том 1 л.д. 40) о расторжении 31.07.2016 г. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г.

Учитывая, что в добровольном порядке соглашение о расторжении договора аренды нежилым помещений от 25.12.2013 между сторонами достигнуто не было, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися   обстоятельствами,   договор   может   быть   изменен   судом   по   требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением ФССП России по Иркутской области и предпринимателем ФИО2 велась переписка по вопросу сокращения площадей арендуемого Управлением имущества.

Так, ИП ФИО2 в своих письмах от 28.12.2015 исх. №778, от 04.02.2016 исх. №14 (том 1 л.д. 41) сообщала о приведении технической документации после реконструкции здания в соответствие с фактической дислокацией, впоследствии, о разрешении вопроса о сокращении площади помещений с владельцами зданий, так как состав собственников здания будет вскоре изменен. В письме от 15.03.2016 исх. №58 предприниматель ФИО2 по вопросу сокращения занимаемых площадей Ангарским РОСП сообщила о том, что для размещения Управления арендодателем была проведена реконструкция и капитальный дорогостоящий ремонт с прокладкой сетей и с учетом всех специальных требований и нормативов Управления, в связи с чем, были понесены значительные затраты с использованием кредитных средств. В настоящее время арендодатель с трудом изыскивает возможности на покрытие затрат на модернизацию, а также минимальную амортизацию здания и помещений в нем.

Судом также установлено, что вопрос о сокращении арендуемых Ангарским РОСП помещений по существу не был разрешен.

 Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений предпринимателя ФИО2, ООО «МАКСиМАКС», а также третьих лиц, агентские договоры №29, №30, №31 от 01.12.2013 были прекращены в связи с переходом права собственности ИП ФИО6 на административный бытовой корпус ООО «МАКСиМАКС». Таким образом, на дату рассмотрения дела, объект аренды принадлежит на праве долевой собственности ООО «МАКСиМАКС», ФИО7, ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. №38/155/002/2016-151 (том 1 л.д. 165-168), а также представленными в материалы дела ИП ФИО2 актами о прекращении агентских договоров в связи с изменением состава собственников и порядка владения и пользования арендуемого УФССА по Иркутской области имущества.

Принимая во внимание изменение состава собственников здания, а также, что всоответствии с соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016 ООО«МАКСиМАКС» от имени всех сособственников распоряжается имуществом, заключаетдоговоры аренды, выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.2.1. соглашения (л.д.102-103 т.2)), суд первой инстанции определением от 01.02.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика сособственника имущества ООО «МАКСиМАКС» и в качестве третьих лиц других сособственников имущества - ФИО3, ФИО4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 в настоящее время выступает ООО «МАКСиМАКС».

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2016 (том 1 л.д. 156-160) арендодатель по договору аренды от 25.12.2013 и иные сособственники имущества на уведомление Управления от 01.06.2016 №38908/16/12421 о расторжении договора аренды от 25.12.2013 и готовности освободить арендуемые помещения сообщили, что рабочая переписка по вопросам исполнения договора велась с агентом собственников – ИП ФИО2 и выражена в данных ей письмах исх. №778 от 28.12.2015, исх. №14 от 04.02.2016, исх. №58 от 15.03.2016. Со своей стороны указали, что уведомление Управления от 01.06.2016 исх.  №38908/16/12421  не  является  основанием  расторжения договора аренды от 25.12.2013, учитывая, что договором аренды от 25.12.2013 не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в связи с чем, просят Управление перечислять арендную плату за пользование помещениями на расчетный счет ООО «МАКиМАКС».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеприведенные обстоятельства, переписку между Управлением ФССП России по Иркутской области и предпринимателем ФИО2, а также ответ сособственников от 12.07.2016, считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что, несмотря на неоднократное обращение Управления, и имеющуюся длительную переписку сторон в течение полугода, вопрос по сокращению арендуемого им имущества, являющийся существенным для Управления, оставался со стороны арендодателя не разрешенным. Факт неоднократного обращения Управления подтверждаются письмами последнего (том 1 л.д. 35, 37, 40), а также протоколом совещания от 04.05.2016 (том 1 л.д. 161-162).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно не разрешение вопроса со стороны арендодателя по сокращению арендуемых Ангарским РОСП площадей послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора от 25.12.2013 и привело к заключению Управлением договора аренды с новым арендатором на условиях, соответствующих требованиям ФССП России к размещению Ангарского районного отдела судебных приставов Управления и нормативов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные Управлением документы, свидетельствующие об изменении требований ФССП России к размещению Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, документы, касающиеся материально-технического обеспечения, в частности, положения Федерального закона от 14.12.2015 №359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год», из которых следует отсутствие дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г., пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что вопрос о сокращении арендуемых Ангарским РОСП площадей являлся существенным и требовал незамедлительного разрешения, поскольку дальнейшие арендные отношения по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 приведут к возникновению на стороне Управления убытков в связи с оплатой не эксплуатируемых помещений, что могло свидетельствовать о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Истцом также указано и принято во внимание судом то обстоятельство, что в связи с реорганизацией Ангарского муниципального образования объединением двух муниципальных образований в одно, также была прекращена деятельность двух обособленных подразделений Управления с образованием одного и сокращением штатной численности (л.д. с 88 по 123 т.1).

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями на дату заключения договора аренды, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 на основании статей 450, 451, 452, 606 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, об отсутствии оснований для расторжения договора в связи  существенным изменением обстоятельств и недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается первоначальный истец в обоснование существенного изменения обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку в досудебном порядке вопрос по сокращению арендуемого им имущества не был разрешен арендодателем по обращению арендатора, истец правомерно обратился в суд с иском о расторжении договора, в связи с чем доводы общества о наличии со стороны Управления злоупотребления правом несостоятельны.     

 По вышеприведенным мотивам апелляционная жалоба ООО «МАКСиМАКС» удовлетворению не подлежит.    

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 619 Гражданского кодекса РФ в качестве основания удовлетворения иска не привела к принятию неправильного решения по существу иска.   

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления, приведенные в его апелляционной жалобе, относительно того, что договор аренды подлежал расторжению с 01.08.2016. 

В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Управления, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ и общих положений об аренде, регламентированных в главе 34 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено расторжение договора аренды прошедшим числом, также не представлено доказательств того, что договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или договором, с 01.08.2016. В случае установления факта возврата арендуемого помещения по статье 622 Гражданского кодекса РФ можно было бы говорить о дате прекращения пользования, однако данных доказательств в материалы дела также не представлено.

Апелляционным судом также отклоняются доводы Управления относительно наличия оснований для расторжения договора по статье 613 Гражданского кодекса РФ. В качестве основания иска данные основания Управлением не приведены, при этом, иск Управления о расторжении договора аренды удовлетворен. Остальные доводы Управления  в апелляционной жалобе сводятся к заявленным основаниям расторжения договора аренды в судебном порядке, которые судом рассмотрены.    

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Управления к предпринимателю ФИО2 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в настоящее время арендодателем по договору аренды от 25.12.2013 выступает от имени собственников здания ООО «МАКСиМАКС».     

Данные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспорены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «МАКСиМАКС» о взыскании с Управления задолженности по арендной плате законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Управления несостоятельными и подлежащими отклонениюисходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «МАКСиМАКС» заявлены требования о взыскании с Управления ФССП по Иркутской области арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 1 221 444 руб. (с учетом уточненных требований).

Право общества на обращение с данным иском подтверждено соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016, заключенным между всеми сособственникамиобъекта аренды и выпиской из  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 №38/155/002/2016-151 (том 1 л.д. 165-168).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465, 60 руб. в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 244 288, 80 руб.

Расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 Управлением арендная плата за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в полном объеме не вносилась, задолженность составила 1 221 444   руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность Управления составляет 1 221 444 руб., иного Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МАКСиМАКС» о взыскании с Управления задолженности по арендным платежам в размере 1 221 444 руб. 

Ссылки Управления на недобросовестное осуществление гражданских прав ООО «МАКСиМАКС», приведенные также при апелляционном обжаловании, не являются основанием для не внесения Управлением арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013. При этом взыскание неустойки не является предметом рассмотрения по данному делу в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврат нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.  

Из судебного акта следует, что судом производство по делу в части требований ООО «МАКСиМАКС» о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 19.02.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в размере 70 790 руб. 36 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом общества от иска в указанной части.    

Управление, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в полном объеме, мотивов несогласия с судебным актом в данной части не привело, судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено.  

Иные приведенные доводы заявителями апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащими отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017  года по делу №А19-18097/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    В.Л. Каминский

             Е.В. Желтоухов