ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25919/2016

г.Самара

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.08.2017),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект» – представитель не явился, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-25919/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект», Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата) № 1600/501/16-100789 об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.08.2016, об обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, связанных с оборудованием чердачного помещения под эксплуатируемое, проведенного в здании производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья с кадастровым номером 16:50:060403:140, расположенном по адресу: 

<

...> а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение № 1600/501/16-100789 об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.08.2016; обязал кадастровую палату устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, связанных с кадастровым учетом изменений объекта недвижимости ввиду оборудования чердачного помещения под эксплуатируемое, проведенного в здании с кадастровым номером 16:50:060403:140, расположенном по адресу: 

<

...> а; взыскал с кадастровой палаты в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А65-25919/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями по предмету спора, и вопреки предписанному законом порядку разрешения споров принял обжалуемое решение без проведения судебной экспертизы и без наличия иных допустимых доказательств. В соответствии с экспертным заключением № 42.2-15 от 16 октября 2015 года оборудование чердачного помещения в здании под эксплуатируемое не является реконструкцией, увеличение площади, высоты помещения, а также усиление или восстановление несущих конструкций и другие работы, влияющие на безопасность и эксплуатационную пригодность, работы, проведенные заявителем относятся к категории капитального ремонта, таки образом получение разрешения на строительство не требуется. По мнению заявителя, проведенные работы в чердачном пространстве здания представляют собой капитальный ремонт, т.е. восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена или восстановление систем инженерно -технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровая палата оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителю на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок общей площадью 14 516 кв.м с кадастровым номером 16:50:060403:46, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 17241 от 10.02.2014, заключенным между истцом и комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

На указанном земельном участке заявителем на основании разрешения на строительство № RU16301000-208-гр, выданного по проектной документации, разработанной ООО «Градпроект», разрешения на ввод в эксплуатацию № RU16301000-28гр возведено нежилое двухэтажное (с подземным этажом и чердачным помещением) административное здание производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья «Городской комплекс сортировки вторичного сырья по ул. Ад.Кутуя».

Указанное здание с кадастровым номером 16:50:060403:140 принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 сделана запись регистрации № 16-16-01/117/2013-260. Заявитель  произвел увеличение эксплуатируемой площади здания за счет чердачного пространства путем осуществления комплекса ремонтных работ, включающих в себя выполнение перегородок из гипсокартонных листов, внутренней отделки помещения, разводки внутренних коммуникаций, выполнение оконных проемов в кровле крыши здания.

В целях получения оценки категории выполненных строительно-монтажных работ заявитель обратился в ООО «Казанский инженерный проект».

Согласно выводам экспертного заключения № 42.2-15 от 16.10.2015 по результатам визуального обследования мансардного этажа административного здания производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья произведенные заявителем работы по переоборудованию чердачного помещения под эксплуатированное не направлены на усиление или восстановление несущих конструкций и других работ, влияющих на безопасность и эксплуатационную пригодность, следовательно, признаки реконструкции здания отсутствуют и все проведенные работы в соответствии с критериями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Ведомственных строительных норм 58-88 (р) относятся к категории капитального ремонта. По совокупности видов, количества и характера дефектов техническое состояние основных несущих конструкций мансардного этажа здания на момент проведения обследования в соответствии с критериями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Все выполненные в ходе эксплуатации работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существовавших конструкций здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Для государственного кадастрового учета изменений здания заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан.

Осуществление государственного кадастрового учета решением кадастровой палаты №1600/501/16-67953 от 26.05.2016 было приостановлено на три месяца с 26.03.2016 по 26.08.2016 по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 21.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, Федеральный закон № 221-ФЗ).

Кадастровой палатой решением № 1600/501/16-100789 29.08.2016 отказано в учете изменений объекта недвижимости.

В силу пункта 5 ч.2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Как видно из материалов дела, в кадастровую палату поступило заявление заявителя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявителем был представлен технический план здания, содержащий в своем составе экспертное заключение № 42.2-15, запрос в управление градостроительных разрешений исполнительного комитета г.Казани, ответ управления градостроительных разрешений исполнительного комитета г.Казани № 02-23/64.

Основанием для отказа послужило то, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 403 от 01.09.2010 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 04.12.2015 № 913).

В соответствии с данным техническим планом произошло увеличение общей площади здания за счет оборудования помещений чердака под эксплуатируемые помещения, однако в составе технического плана отсутствуют документы о реконструкции здания или его части, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Как указано в постановлении от 21.04.2017 суда кассационной инстанции, суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам представить документы в обоснование доводов. Сторонами представлены письменные пояснения, при этом ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлены.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ). При этом капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, он не изменяет назначение объекта, в ходе ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Следовательно, при реконструкции изменяется сущность объекта, увеличиваются или улучшаются его характеристики, технико-экономические показатели или появляются новые качественные и количественные характеристики.

Согласно приложению Б «Термины и определения» к строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

В силу пункта 1 приложения Г Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания к строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4).

Как указал суд кассационной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить характер выполненных предпринимателем работ, исходя из представленных доказательств в сопоставлении с названными нормами.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем проведены работы по переоборудованию чердачного помещения из неэксплуатируемого под эксплуатируемое, в переоборудованном под эксплуатацию помещении установлены перегородки, устроены оконные проемы, за счет чего появился фактически дополнительный этаж, увеличилась площадь здания, тем самым произошло существенное изменение параметров объекта недвижимости, в частности, количества помещений, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема.

Ссылка заявителя на то, что оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые в соответствии с пунктом 2 приложения 9 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение) относится к перечню дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов, судом первой инстанции не принята.

Согласно вышеуказанному Положению капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В пункте 5.1 Положения определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В пункте 5.3 того же Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий. При этом эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).

Установлено, что техпаспорт на здание, составленный органами технической инвентаризации до произведенных работ, не содержал сведений о наличии чердачных помещений, в кадастровом паспорте здания от 16.04.2013 указано, что здание состоит из 2 этажей и одного подземного этажа, общая площадь составила 825,7 кв.м, согласно техпаспорту от 14.03.2015 общая площадь здания с подвалом и тремя надземными этажами составила 1090,2 кв.м. Учитывая, что изменилась этажность и площадь здания, увеличилась также кадастровая стоимость объекта, произведены оконные проемы. Из вышеназванного Положения следует, что спорные работы по оборудованию чердачного помещения под эксплуатируемое фактически указывают на реконструкцию здания. 

Ввиду вышеизложенного целесообразность проведения экспертизы судом первой инстанции не усмотрена.

Таким образом, в соответствии с нормами закона в случае реконструкции и изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) требуется выдача на это разрешения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 22 Федерального закона № 221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями по предмету спора, и вопреки предписанному законом порядку разрешения споров принял обжалуемое решение без проведения судебной экспертизы и без наличия иных допустимых доказательств, отклоняются. 

На основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что произведенные заявителем работы относятся к реконструкции здания. При этом суд не установил оснований для назначения экспертизы, учитывая наличие в деле  достаточных доказательств для разрешения спора по существу без проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на экспертное заключение № 42.2-15 от 16 октября 2015 года не принимается, поскольку в силу ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому представленное заявителем экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2 Вместе с тем надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2017 года № 10000975 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-25919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2017 года № 10000975 государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов 

 

Т.С. Засыпкина