Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11472/2019

г. Рязань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>)

о признании недействительными и отмене акта от 10.06.2019 №2.6-23/18874 налоговой проверки, решения от 25.10.2019 №2.6-25/1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.12.2019 №2.15-12/18360 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 25.10.2019 №№2.6-25/1110, 2.6-25/1112, 2.6-25/1149, 2.6-25/1157, 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019 №2.6-21/04768, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 №2.2-27/7799, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене акта от 10.06.2019 №2.6-23/18874 налоговой проверки, решения от 25.10.2019 №2.6-25/1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, а также решения Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.12.2019 №2.15-12/18360 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 25.10.2019 №№2.6-25/1110, 2.6-25/1112, 2.6-25/1149, 2.6-25/1157, 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц относительно заявленных требований возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за декабрь 2018 года (корректировка №6), представленной ООО "АСТРА" 29.05.2019.

По результатам камеральной проверки инспекции составлен акт проверки от 10.06.2019 №2.6-23/18874 (том 1 л.д. 25-31).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

Извещением от 20.09.2019 №968 заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, инспекцией 25.10.2019 принято решение №2.6-25/1112 о привлечении ООО "АСТРА" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3760120 руб. 80 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить акциз в сумме 9400257 руб. и пени в размере 1037362 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 32-45).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.12.2019 №2.15-12/18360 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (том 1 л.д. 46-53).

Не согласившись с актом и решением инспекции, решением управления, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что требование в части признания недействительным решения инспекции от 25.10.2019 №2.6-25/1112 подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу в остальной части заявленных требований прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из решения инспекции от 25.10.2019 №2.6-25/1112 основанием для доначисления обществу акциза в сумме 9400257 руб., пени в размере 1037362 руб. 84 коп. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы в налоговых декларациях за спорный период по сравнению с объемом отгрузок, зафиксированных в ЕГАИС.   

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что данные ЕГАИС без документов не могут служить основанием для вменяемого налогового правонарушения.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения акциза является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

На основании пункта 2.1 статьи 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в налоговой декларации за декабрь 2018 года (корректировка №6) в разделе 2.1 "Операции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 "Реализация лицами на территории РФ произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации" налоговая база составила 20236 литров, с которой исчислен акциз в сумме 424 956 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации составила 424 956 руб. Согласно данным ЕГАИС объем составил 467 867,3 л.

Разница с данными об объемах, зафиксированных ООО "АСТРА" в ЕГАИС, составляет 447631,3 л (467867,3 - 20236).

Общество в отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, переданном в ЕГАИС, отразило отгрузку подакцизной алкогольной продукции в объеме 467867,3 л, следовательно, размер налоговой базы по акцизам, подлежащий отражению в декларации за декабрь 2018 года, в силу п. 2.1 ст. 187 НК РФ так должен составлять 467867,3 л.

При анализе данных ЕГАИС инспекцией установлена отгрузка ООО "АСТРА" в адрес ООО "ТД Водолей", ООО "Вертикаль", ООО "Компания "Метрополис", ООО "Сладкая жизнь", ООО "АНВ - Лига", ООО "Альянс", ООО "Юнис плюс", ООО "Афина", ООО "Напитки опт", ООО "Трейдбир Уфа", ООО "Прометей", ООО "Продукт-сервис", ООО "Продоптторг", ООО "Компания ТВ", ООО "Криптон", а также приобретение данными покупателями у ООО "АСТРА" подакцизной продукции в декабре 2018 года. 

Вышеуказанные покупатели отразили в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о приобретении пивного напитка у ООО "АСТРА" в полном объеме. Объемы закупки покупателями соответствуют объемам отгрузки ООО "АСТРА".

Размер налоговой базы по акцизам, подлежащий отражению в декларации, составляет 467867,3 л

При этом в декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка 6) за декабрь 2018 года отражена налоговая база 20236 л.

Расхождения составляют 447631,3 литра на сумму акциза 9 400 257 руб. (447631.3 л х 21 руб., где 21 - налоговая ставка).

В ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщику неоднократно направлялись требования о представлении пояснений с указанием необходимости отразить объем реализации в налоговой декларации в полном объеме.

Общество, несмотря на неоднократное представление уточненных налоговых деклараций, не отразило в них налоговую базу в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения устранить расхождения и уплатить в бюджет акциз в полном размере, исходя из объемов фактически реализованной алкогольной продукции.

Кроме того, общество не вносило изменения в отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с01.12.2018 по 31.12.2018, что подтверждается соответствующим отчетом по состоянию на 12.05.2020.

При допросе руководитель ООО "АСТРА" ФИО3 (протокол допроса № б/н от 06.06.2019) и главный бухгалтер ФИО4 (протокол допроса № б/н от 07.06.2019) сообщили, что налоговая база, отраженная в ЕГАИС за декабрь 2018 года является достоверной.

Также из протоколов допросов установлено, что подписантом деклараций является директор общества ФИО3.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.10.2018 № 17083/15-01, ключи ЭЦП для фиксации в УТМ ЕГАИС и для подписи налоговой отчетности получила директор ООО "АСТРА" ФИО3 (с 15.03.2017 и по настоящее время).

Пояснить причину несоответствия налоговой базы между декларацией по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка 6) за декабрь 2018 года и отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, переданном в ЕГАИС, ни директор ФИО5, ни главный бухгалтер ФИО4 не смогли.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил суду доказательства опровергающие несоответствие по объемам, отраженным в декларации и ЕГАИС.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что инспекция правомерно доначислила обществу акциз в сумме 9400257 руб., соответствующие пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии умысла в занижении налогооблагаемой базы и, соответственно, для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений в отношении расхождений данных, отраженных в декларациях, и сведений, содержащихся в ЕГАИС. Однако, истребуемые пояснения и документы обществом не представлены, соответствующие изменения в декларации (с учетом неоднократного представления уточненных деклараций), а также в отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период обществом не внесены. При этом в ходе допросов директор общества и главный бухгалтер подтвердили, что данные, содержащиеся в ЕГАИС, достоверны.

Указанные действия по неоднократному представлению уточненных налоговых деклараций без внесения изменений в ЕГАИС и не представлением каких-либо пояснений как налоговому органу и суду, свидетельствуют об умышленном занижении налогооблагаемой базы для исчисления акциза.

С учетом изложенного, суд считает, что инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. 

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Напротив, заинтересованные лица возражают в принципе относительно возможности применения смягчающих вину обстоятельств при совершении правонарушения умышлено. Между тем, данный довод не может судом учитываться, поскольку санкции должны носить индивидуальный и адекватный характер. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на невозможность применения смягчающих вину обстоятельств при умышленном совершении вменяемого правонарушения.  

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что единовременное изъятие у общества значительной суммы налога, пени и санкции в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением   на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), введенными ограничениями, может привести к фактическому прекращению деятельности. Кроме того, в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается обоснованность заявления кредитора о признании заявителя несостоятельным (банкротом) (дело №А54-6108/2019), что свидетельствует о наличии у заявителя проблем финансового характера.

Государственной казне компенсирована неуплата обществом акциза путем начисления пеней, размер которых является значительным - 1037362 руб. 84 коп.

Учитывая размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в два раза.

С учетом изложенного, решение инспекции от 25.10.2019 №2.6-25/1112 подлежит признанию недействительным в части  штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1880060 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 21.01.2020, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части следующих сумм: 1880060 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 9400257 руб. - акциз; 1037362 руб. 84 коп. - пени, подлежат отмене.

В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт налоговой проверки является лишь документом, содержащим указание на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также на выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах, и не возлагает на налогоплательщиков каких-либо обязанностей, в связи с этим суд считает, что акт проверки не является ненормативным правовым актов, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования общества об отмене акта Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 10.06.2019 №2.6-23/18874 подлежит прекращению.

В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 20.12.2019 №2.15-12/18360 производство по делу также подлежит прекращению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в установленные сроки.

Как установлено пунктом 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Поданная обществом жалоба рассмотрена УФНС России по Рязанской области в пределах полномочий предоставленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ с соблюдением сроков, установленных пункт 6 статьи 140 НК РФ.

По результатам проверки жалобы управлением не было выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением управления от 20.12.2019 №2.15-12/18360 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий.

Соответственно, решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В этой связи производство по заявлению ООО "АСТРА" в части требования о признании недействительным решения УФНС по Рязанской области от 20.12.2019 №2.15-12/18360 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 25.10.2019 №2.6-25/1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части 1880060 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>), вызванное решением от 25.10.2019 №2.6-25/1112, в части признанного недействительным.

2. Прекратить производство по делу №А54-11472/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) о признании недействительными акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 10.06.2019 №2.6-23/18874 налоговой проверки и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.12.2019 №2.15-12/18360.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу №А54-11472/2019, в виде приостановления действия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 25.10.2019 №2.6-25/1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 1880060 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 9400257 руб. - акциз;

- 1037362 руб. 84 коп. - пени.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков