﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6125/2020

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» Журихина Владислава Ивановича, Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2021 по делу № А79-6125/2020, 

принятое по заявлению Макаровой Виктории Марковны, о включении требования в размере 61 677 707 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (ОГРН 1172130003198, ИНН 2106009776), 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (далее - должник, ООО «Агрофирма Родина») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Макарова Виктория Марковна с заявлением о включении требования в размере 61 677 707 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Родина».

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил в реестр требование Макаровой В.М. в размере 61 677 706 руб. 32 коп., в том числе: 41 395 228 руб. 84 коп. -основной долг; 20 282 477 руб. 48 коп. - неустойка, с удовлетворением в третью очередь. Требование Макаровой В.М. по взысканию неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 16, 19, 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Журихин В.И., Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Родина» требование Макаровой В.М. в размере 7 534 000,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требования отказать.

Заявитель указывает, что по представленным в материалы дела договорам займа Макаровой В.М. в общей сложности было выдано ООО «Агрофирма «Родина» 30 988 756,94 руб., между тем уполномоченный орган отмечает, что имущественное положение Макаровой В.М. не позволяло выдать займы в указанном размере. Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг., доход Макаровой В.М. составил 6 895 810,68 руб., за январь-февраль 2019 года – 402 886,00 руб., итого – 7 298 696,68 руб.

Уполномоченный орган также считает, что Макарова В.М. по отношению к ООО «Агрофирма «Родина» является одним из контролирующих и заинтересованных лиц. Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с контролирующим должника лицом непосредственно у данного контролирующего лица, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника.

Заявитель считает, что исходя из вышеизложенного, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма, фактически поступившая от Макаровый В.М. на расчетный счет должника в размере 7 534 000,00 руб., и данное требование необходимо удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Временный управляющий должника Журихин В.И. в апелляционной жалобе просит признать требование Макаровой В.М. в размере 61 677 706 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Макарова В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Агрофирма Родина».  

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае исполнение по договору займа предоставлено должнику в ситуации, когда финансовое положение должника не соответствовало обычному состоянию, то есть должник уже находился в ситуации имущественного кризиса.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела от ООО «Агрохолдинг Канашский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 28.10.2021 (входящий от 28.10.2021 № 01АП-5165/21(2)).

Как следует из ходатайства, 23.09.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии вынесено определение об освобождении арбитражного управляющего Журихина В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Родина», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 13 час. 30 мин. 09 ноября 2021 года.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохолдинг Канашский» об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Родина» в отсутствие временного управляющего не влечет за собой нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Определением суда Чувашской Республики - Чувашия от 19.02.2021, принятым по заявлению ООО «АгроТехМаш», в отношении ООО «Агрофирма Родина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

25.03.2021 Макарова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 677 707 руб. 41 коп.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств, подтвержденных решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020, вступившим в законную силу 11.09.2020, с ООО «Агрофирма Родина» в пользу Макаровой В.М. взысканы (в рублевом эквиваленте по курсу валют ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения) по состоянию на 27.01.2020:

задолженность по договору займа от 10.12.2018 № 1: основной долг в размере 11 741,4 доллара США, проценты за пользование суммой займа в размере 1 370,97733 доллара США, неустойка в размере 500 долларов США;

задолженность по договору займа от 14.12.2018 № 2: основной долг в размере 30 769,23 евро, проценты за пользование суммой займа в размере 3 526,82815 евро, неустойка в размере 500 евро,

задолженность по договору займа от 19.12.2018 № 3: основной долг в размере 13 465,85 доллара США, проценты за пользование суммой займа в размере 1 514,63143 доллара США, неустойка в размере 500 долларов США;

задолженность по договору займа от 16.01.2019 № 4: основной долг в размере 4 513,31428 доллара США, проценты за пользование суммой займа в размере 463,69667 доллара США, неустойка в размере 194,96 долларов США;

задолженность по договору займа от 30.01.2019 № 6: основной долг в размере 34 230,12620 доллара США, проценты за пользование суммой займа в размере 3 385,50015 доллара США, неустойка в размере 500 долларов США;

задолженность по договору займа от 15.02.2019 № 7: основной долг в размере 26 876,69580 доллара США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 547,76349 доллара США, неустойка в размере 500 долларов США;

задолженность по соглашению от 01.01.2019 № 2: основной долг в размере 109 903,12 долларов США и 85 243,10 евро, проценты за пользование суммами займа в размере 16 953,38430 долларов США и 13 149,39042 евро, неустойка в размере 1000 долларов США и 1000 евро;

задолженность по договору займа простых векселей от 29.12.2018 № 1: основной долг в размере 9 442 000,00 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование заявлено 25.03.2021, то есть подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу №2-1271/2020, вступившим в законную силу 11.09.2020, с ООО «Агрофирма Родина» в пользу Макаровой В.М. взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 27.01.2020.

Из расчета заявителя, представленного 20.08.2021, следует, что им доначислены проценты и неустойка за пользование займом и неустойка за период с 28.01.2020 по 17.02.2021, таким образом, размер задолженности составляет 41 395 228 руб. 84 коп. основного долга, 20 282 477 руб. 48 коп. неустойки, в общей сумме - 61 677 706 руб. 32 коп.

Расчет заявителя судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, первоначально заявленная сумма требования в размере 61 677 707 руб. 41 коп. судом обоснованно уточнена.

Доказательств уплаты должником указанной суммы заявителю в материалы дела не представлено.

Должник наличие задолженности и сумму долга не оспорил, не привел каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению требования заявителя.

При указанных обстоятельствах наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем в сумме 61 677 706 руб. 32 коп. коллегия судей считает установленным.

Представители конкурсного кредитора - ООО «Агрохолдинг «Канашский», ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020 подлежащая взысканию с должника неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение суда должником не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная заявителем к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем не представлены.

Доводы временного управляющего о том, что Макарова В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовое состояние должника не соответствовало обычному состоянию – должник уже находился в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров  займа, в связи с чем, заявленные требования должны быть субординированы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Макарова В.М. является сестрой Селяметова А.М. – единственного участника ООО «Агрофирма Родина» с 17.12.2019, с 16.06.2020  Селяметов А.М. является руководителем ООО «Агрофирма Родина».

Заемные средства были предоставлены должнику в 2015 г., 2016 г., 2018 г. и в начале 2019 г., то есть до того, как Селяметов А.М. стал участником и руководителем должника. Доказательств того, что на момент предоставления заемных средств Макаров А.Г. и Макарова В.М. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. Следовательно, нет оснований утверждать, что указанные лица предоставляли должнику компенсационное финансирование.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный кредитор Макарова В.М., заявляя требования о включении в реестр требований должника, преследует цель участвовать в распределении прибыли, а не  осуществлять контроль за деятельностью должника с целью возврата  денежных средств.

Доводы УФНС по Чувашской Республике относительно заинтересованности  Макаровой В.М. отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным выше.

Относительно доводов ИФНС о том, что Макаровой В.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих представление займа должнику в размере 61 677 707,41 руб., суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности предоставления займов и финансовой возможности предоставления денежных средств Макаровой В.М. представлены справки о доходах физического лица, справки о доходах физического лица Макарова А.Г. (супруг) за периоды, предшествующие выдаче займов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя сопоставимых сумме займа денежных средств.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, у  заявителя имелись денежные накопления, хранившиеся в иностранной валюте (доллар США, Евро), колебания курсов валют, имевшие место 2008-2009 гг., 2014 г., приводили к значительному увеличению ее стоимости в рублевом эквиваленте. Денежные обязательства ООО «Агрофирма «Родина» выражены в иностранной валюте, в связи с чем, во внимание необходимо принимать курсовые разницы, которые на момент предъявления требования существенно увеличились.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2021 по делу № А79-6125/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» Журихина Владислава Ивановича, Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри