ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18115/2024

Дело № А41-13248/21

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-13248/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО ЭЗМК» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО1 - ФИО2 по  доверенности от 10.06.2024 (веб-конференция),  

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.06.2024 (веб-конференция), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО «Торговое  Промышленное Объединение «Электростальский завод металлоконструкций» (далее -  ООО «ТПО ЭЗМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между ИП  ФИО3 и ООО «ТПО «ЭЗМК» дополнительное соглашение от 30.01.2022 к  договору по оказанию услуг проката оборудования от 10.01.2020 № 2 и соглашение от  01.04.2022 к дополнительному соглашению от 30.01.2022 к договору по оказанию услуг  проката оборудования от 10.01.2020 № 2 и применении последствий их  

недействительности, признав отсутствующей задолженность ООО «ТПО «ЭЗМК» перед  ИП ФИО3 по спорным дополнительным соглашениям.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ТПО ЭЗМК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТПО  ЭЗМК» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2020  между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Торговое Промышленное Объединение  «Электростальский завод металлоконструкций» (арендатор) заключен договор по  оказанию услуг проката оборудования № 2, в соответствии с которым арендодатель  обязуется предоставить во временное пользование (прокат) оборудование бывшее в  употреблении, но восстановленное, находящееся в исправном рабочем состоянии, на  условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а  арендатор обязуется принять оборудование и оплатить плату за услуги проката (аренды)  арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в  настоящем договоре.  

Оборудование предназначено для использования при ведении работ по  металлообработке (пункт 1.1 договора).  

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору установлено в  приложении № 1 к настоящему договору.  

Срок проката оборудования – с 10.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).  

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что плата за прокат (аренду)  оборудования определяется на основании фактического использования оборудования и  указывается арендодателем в актах, после предоставления арендатором бухгалтерской  

справки, подтверждающей сумму реализации изготовленной продукции, которые  выставляются не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным. В акте сторонами  указывается сумма изготовленной и реализованной продукции арендатором, количество  отработанного времени и сумма арендной платы.  

Счет на оплату арендодателем не выставляется. 

Плата за прокат (аренду) оборудования не может составлять сумму менее 3% от  стоимости изготовленной и реализованной металлопродукции арендатором (оборота) без  учета НДС.  

В случае простоя оборудования и малого выпуска продукции (менее 35 000 000 руб.)  арендатор выплачивает фиксированную сумму за аренду оборудования за месяц в размере  1 000 000 руб.  

Порядок приема-передачи оборудования согласован сторонами в § 2 договора.  

В дальнейшем к договору по оказанию услуг проката оборудования от 10.01.2020 №  2 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.02.2020, № 1 от  01.10.2020, № 1-21 от 10.01.2021, а также оспариваемые дополнительное соглашение от  30.01.2022 и соглашение к нему от 01.04.2022, которыми стороны неоднократно  продлевали срок действия договора, устанавливали перечень оборудования, находящегося  в пользовании должника, и размер платы за пользование.  

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.01.2022 и соглашение от 01.04.2022  являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с злоупотреблением  правом и привели к нарушению имущественных прав кредиторов, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными (ничтожными).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в  качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить  арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения  договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК  РФ), и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2020 к договору  сторонами согласовано приложение № 2 к договору, срок аренды установлен с 10.01.2020  по 31.12.2022.  

28.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2022 сторонами после частичного возврата  оборудования согласован перечень оборудования, оставшегося в аренде.  

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.01.2022 сторонами установлено, что  в качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования арендатор уплачивает фиксированную  сумму в месяц в размере 500 000 руб.  

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 30.01.2022 сторонами установлено, что  арендатор до 20 числа текущего месяца вносит аванс в размере 50% от суммы платежа,  указанной в акте предыдущего месяца, окончательный расчет за прошедший месяц  производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4.  дополнительного соглашения).  

01.04.2022 между сторонами подписано соглашение к дополнительному  соглашению от 30.01.2022.  

Пунктом 1.1 соглашения от 01.04.2022 сторонами установлено, что арендатор не  возвратил арендодателю полученное по дополнительному соглашению к договору по  оказанию услуг проката оборудования от 10.01.2020 № 2 оборудование согласно перечню  в установленный срок - 01.04.2022. Арендатор обязуется оплатить плату за услуги проката  (аренды) арендодателю, а также вернуть оборудование в порядке и сроки,  предусмотренные соглашением.  

Согласно пункту 1.2. соглашения от 01.04.2022 сторонами определено, что срок  возврата из проката оборудования составляет: до момента полного возврата оборудования  от арендатора к арендодателю.  

В качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования арендатор выплачивает  фиксированную сумму в месяц в размере 500 000 руб.  

Письмом от 01.11.2022 ООО «ТПО «ЭЗМК» уведомило ИП ФИО3 о  расторжении договора аренды оборудования с 01.02.2022 в связи с расторжением  договора аренды помещения, в котором расположено оборудование.  

По акту приема-передачи от 30.01.2022 часть оборудования возвращена ООО «ТПО  ЭЗМК» арендодателю.  

Вместе с тем, как указал ИП ФИО3, оборудование, переданное по договору  аренды от 10.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 1,  возвращено арендатором не в полном объеме.  

Как указывает ИП ФИО3, до настоящего времени дорогостоящее  оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 30.01.2022 к договору по  оказанию услуг проката оборудования от 10.01.2020 № 2, остается в пользовании ООО  ООО «ТПО «ЭЗМК», однако арендная плата не поступает.  

Указанное обстоятельство подтверждается актом опознания оборудования от  13.03.2023, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 04.09.2023 по делу № А41-36520/23, определением Арбитражного суда  Московской области от 28.04.2023 по настоящему делу.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, установленным Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как  противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе  наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о  заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о  признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из  сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,  для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что  должник до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату оборудования  арендодателю, а также в отсутствие оплаты арендной платы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемых сделок  признаков недобросовестности, злоупотребления правом, а также противоправной цели  заключения сделок.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из  разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9),  от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок  по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность  условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств недобросовестности поведения сторон  оспариваемых сделок, равно как и доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсным  управляющим должника не представлено.  

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО «ТПО  «Электростальский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Заявление конкурсного управляющего направлено в арбитражный суд 12.03.2024, то  есть в пределах срока исковой давности.  

Между тем неверные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к  принятию неправосудного решения.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ООО «ТПО ЭЗМК» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А4113248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТПО ЭЗМК» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин