Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-27782/2015

11.09.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018 г.                                                                                                             

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018 г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

по встречному иску ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 979 967 руб., из которых 12 238 961 руб. 40 сумма основного долга, 2 901 532 руб. 64 сумма убытков, 11 839 473 руб. сумма неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 404 руб., в порядке направления требования к зачету первоначального требования.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в дел 

от ответчика: Мамалыга Е.И., доверенность в деле.

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков некачественно выполненных работ.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска: о взыскании 12 815 635 руб., из которых: 6 871 932,34 рублей – стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетона, 677 727,33 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость устранения недостатков по устройству бетонного пола,  1 486 876,55 рублей, в  том числе НДС 18% - возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, 1 821 850 рублей, в том числе НДС 18%, - возмещение затрат по оплате работ третьих лиц,  1 957 249,20 рублей, в том числе НДС 18% - стоимость непереданного оборудования.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 26 979 967 руб., из которых 12 238 961 руб. 40 сумма основного долга, 2 901 532 руб. 64 сумма убытков, 11 839 473 руб. сумма неустойки и произвести фактическое начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства (ходатайство об изменении исковых требований от 21.09.2017), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 404 руб., в порядке направления требования к зачету первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015г., принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление ООО «Энергоресурс».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Юг-Полимер», 

<

...> (фактический адрес: 

<

...>).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2018г. до 10 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны ходатайства процессуального характера не заявляли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 14 февраля 2012г. между заказчиком - ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее по тексту - истец) и генподрядчиком - ООО МПМК «Краснодарская-1» (далее по тексту – ответчик, истец по новому иску) заключен договор генерального подряда №1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание сервисного центра «John Deere», в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, требованиями органов государственного надзора. 

Пунктом 3.1. договора генерального подряда определена стоимость работ, выполняемых по договору в сумме 72 142 200,00 рублей. В договорную цену включены:

- ИРД (исходно-разрешительная документация);

- СМР (строительно-монтажные работы) в том числе: общестроительные работы здания, внутренние электромонтажные работы (проводка, освещение), водоснабжение, канализация, покупка и монтаж кран-балки 1 комплект.

Дополнительный объем работ: составить смету на следующие виды работ – видеонаблюдение, дымоудаление, пожаротушение, кондиционирование, благоустройство, включая отмостки и дорожки, кран-балку №2, ворота.

Согласно п.3.2. договора генерального подряда объем работ определяется в четком соответствии с разделами и подразделами проектной документации, выполненной ООО «Техпроект 1» и утвержденной Заказчиком.

Стоимость договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2012года в текущих ценах, согласованных Заказчиком или ресурсным методом на основании утвержденной Заказчиком стоимости единицы ресурса (пункт 3.3. договора).

Договором определены календарные сроки выполнения работ по строительству здания центра 1-го этапа по настоящему Договору: начало работ 1 марта 2012 года, окончание работ 1 ноября 2012.  Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №3).

19.04.2012г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее поручение Генподрядчику выполнение дополнительного объема работ по устройству подъездной дороги к объекту: «Здание сервисного центра «John Deere», предназначенной как пожарный подъезд и дорога для подвоза сельхозтехники.  Наименование и стоимость работ определена локальной сметой на общую сумму 2 201 108,41 рублей.

10.05.2012г. Стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, предусматривающее выполнение Генподрядчиком работ по возведению временного ограждения, устройства площадки для разворота техники на въезде на объект со стороны временной дороги, внутриобъектную дорогу к площадкам, площадку для хранения и приема материалов площадью 900 кв.м., расположенную на месте площадки складирования техники в ремонт по объекту: «Здание сервисного центра «John Deere», расположенного в г.Краснодаре в районе пос.Индустриальный. Наименование и стоимость работ определена локальной сметой на общую сумму 244 415,60 рублей.

03.12.2012г. Стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, изменив п.п. 3.1., 3.2. договора, в части общей стоимости работ в размере 246 062 346,40 рублей и указав, что объем работ определяется в четком соответствии с разделами и подразделами проектной документации, выполненной проектным институтом и утвержденной заказчиком.

03.04.2013г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору, изменив календарные сроки выполнения работ по строительству здания центра по договору: начало работ: 01 марта 2012г.; окончание работ: 12.09.2013г.

13.09.2013г. Стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору, изменив стоимость работ на 284 638 841,62 рубля и календарные сроки работ по строительству здания центра: начало работ: 01 марта 2012г.; окончание работ 20.06.2014г.

Согласно п.7.4. договора генерального подряда Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При отказе Генподрядчика от устранения дефектов, попущенных по вине Генподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности Генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес Генподрядчика.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия №0667 от 22.10.2014г. «О необходимости устранения недостатков работ и передаче исполнительной документации».

Недостатки выполненных работ Ответчиком не устранены. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Основанием для подачи встречного иска ответчика к истцу о взыскании 26 979 967 руб., из которых 12 238 961 руб. 40 коп. ( 11 539 801,40 + 699 160,34) сумма основного долга, 2 901 532 руб. 64 коп. сумма убытков, 11 839 473 руб. сумма неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 404 руб., в порядке направления требования к зачету первоначального требования, послужила неоплата в полном объеме выполненных генподрядчиком работ. 

Так, стороны подписали актов на сумму 255 838 889,24 руб., которая оплачена в полном объеме. 

Однако, работы, указанные в КС-3 № 7 на общую сумму 28 799 953,73 руб., которые выполнены генподрядчиком в полном объеме оплачены частично в размере 17 420 068,73 руб. Таким образом, задолженность по оплате в пользу генподрядчика составила 11 379 885 руб.

Генподрядчиком были выполнены в полном объеме работы по устройству демонстрационной площадки на основании договора строительного подряда №1/1 от 17.07.2014г. на сумму 637 435,67 руб. Заказчик произвел оплату в размере 477 519,32 руб.. Таким образом задолженность в пользу Генподрядчика составляет 159 916, 35 руб.

В связи с нарушением заказчиком п. 5.2.6 договора заказчик не обеспечил объект строительства электроэнергией и водой, истец, предварительно уведомив и получив согласование заказчика, вынужден был приобрести за свой счет дизельную электростанцию, работу которой обязался оплатить заказчик.

 В нарушение обязательств счет на сумму 2 901 532, 64 руб., заказчиком так и не оплачен.

В адрес заказчика направлялись неоднократно письма о погашении долга, на которые до настоящего времени ответ не получен. Последнее письмо № 11 от 19.01.2015г. было направлено в адрес ответчика, но оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Агро-Строительные Технологии» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы истца и ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт», 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 55 эксперту ФИО2, СЭУ ООО «Эксперт», 350004, 

<

...> эксперту ФИО3.  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» п. Индустриальный, в г. Краснодаре, соответствие указанных работ условиям договора от 17.07.2014г. №1/1, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: об устранении недостатков выполненных работ на объекте: «Сервисный центр «John Deere» по ул. Индустриальной, г. Краснодаре и ходатайство сторон о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

По делу назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, поручено её проведение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», 350051, 

<

...>/6, тел. 

<

***> эксперту ФИО4, СЭУ ООО «Эксперт», 350004, 

<

...>, (тел. 

<

***>) эксперту ФИО3. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» по ул. Индустриальной, г. Краснодаре, соответствие указанных работ условиям договора от 14.02.2012г. № 1, включая дополнительные работы, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

 2. Определить объем и стоимость фактических работ выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» по ул. Индустриальной, г. Краснодаре, соответствие справки КС-3 № 2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справки КС-3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В материалы дела предоставлены заключение эксперта ФИО3 №4497-Э от 16.03.2017г . (СЭУ ООО «Эксперт», 350004, 

<

...>, (тел. 

<

***>) и заключение №162/16.1 от 30.05.2017г. эксперта ФИО4 (ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», 350051, 

<

...>/6, тел. 

<

***>).

Заключение эксперта ФИО3 №4497-Э от 16.03.2017г. (СЭУ ООО «Эксперт», 350004, 

<

...>, (тел. 

<

***>) содержит следующие выводы:

По первому вопросу: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие указанных работ условиям договора от 14.02.2012г. № 1, включая дополнительные работы, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

Объем и стоимость работ, выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, в рамках реализации Договора генерального подряда от 14.02.2012г. № 1 и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г., представлены в Приложении №4 данного Заключения (таблицы 4-20, 22-39, 42) и Приложении №5 (таблицы 44-60, 62-79, 82). Стоимость фактически выполненных работ составляет 249 037 586,70 (двести сорок девять миллионов тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, что на 10 604 690,05 (десять миллионов шестьсот четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 05 копеек меньше, указанной в актах о приемке выполненных работ.

В ходе проведенного экспертного осмотра объекта исследования экспертом определены недостатки (некачественное выполнение) работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в рамках реализации Договора генерального подряда от 14.02.2012г. № 1 и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г. Стоимость устранения недостатков приведена в Локальном сметном расчете – Приложение №6 (таблица 86) и составляет 677 727,33 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

По второму вопросу: «Определить объем и стоимость фактических работ выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-3 № 2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справки КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., проектно- сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 №2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справкой КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., представлены в Приложении №4 данного Заключения (таблицы 21, 40, 41, 43) и Приложения №5 (таблицы 61,80, 81, 83). Стоимость фактических работ составляет 28 808 819,60 (двадцать восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, что на 690 294,49 (шестьсот девяносто тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек меньше, указанной в справке КС-3 №2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справке КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г.

Заключение №162/16.1 от 30.05.2017г. эксперта ФИО4 (ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», 350051, 

<

...>/6, тел. 

<

***>) содержит следующие выводы:

По первому вопросу: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие указанных работ условиям договора от 14.02.2012г. № 1, включая дополнительные работы, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

Проанализировав представленные судом материалы, эксперт приходит  к выводу о том, что определить объем и стоимость работ, выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1, г. Краснодар, на объекте « Сервисный центр «John Deere» по ул. Индустриальной г. Краснодар, соответствие указанных работ условиям договора от 14.02.2012г. №1, включая дополнительные работы, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству, технически не представляется возможным по следующим причинам:

Исполнительная документация на работы, выполненные ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в рамках реализации Договора генерального подряда №1 от 14.02.2012г. и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г. представлена в материалы дела не в полном объеме.

Так как исполнительная документация и акты скрытых работ представлены не в полном объеме, детальное (инструментальное) обследование конструкций без разрушающих методов контроля (отрывка фундаментов; демонтаж отделочного слоя полов, стен, потолков) технически невозможно. В соответствии с п.5.1 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: обследование строительных конструкций зданий и сооружений производится, как правило, в три связанных между собой этапа:

-подготовка к проведению обследования;

-предварительное (визуальное) обследование;

-детальное (инструментальное) обследование.

В ходе проведенного осмотра объекта исследования экспертами определены недостатки (некачественное выполнение) работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в рамках реализации Договора генерального подряда №1 от 14.02.2012г. и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г.:

-надрывы и неплотности в стыках ПВХ мембраны;

-следы протечек в  отделочных слоях перекрытия и покрытия помещений 14-25 1 этажа главного корпуса;

-трещины по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. +3.300.

Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчете – (таблица 2) и составляет 672 727,33 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

По второму вопросу: «Определить объем и стоимость фактических работ выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-3 № 2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справки КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., проектно- сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 №2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справкой КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., представлены в Приложении №4 данного Заключения (таблицы 21, 40, 41, 43) и Приложения №5 (таблицы 61,80, 81, 83). Стоимость фактических работ составляет 28 808 819,60 (двадцать восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, что на 690 294,49 (шестьсот девяносто тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек меньше, указанной в  справке КС-3 №2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справке КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Так, в имеющемся в материалах дела экспертном заключении от №162/16.1 от 30.05.2017г. эксперта ФИО4 отсутствуют документальные доказательства проведения экспертом натурных исследований объекта (фото и видео материалы, акт осмотра). Согласно заключению эксперта ФИО3 №4497-Э от 16.03.2017г. в процессе производства комиссионной экспертизы с 29 марта 2016г. по 16 марта 2017г. материалы дела №А32-27782/2015 и дополнительные материалы по делу находились по адресу СЭУ ООО «Эксперт», в данный период времени в адрес СЭУ «Эксперт» заявлений об ознакомлении с материалами  дела от эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО4 не поступало. Так же, согласно заключению эксперта ФИО4 эксперт принимал участие в экспертном осмотре только 15.08.2016г., при этом экспертные осмотры были проведены 15.08.2016г. и 23.11.2016г. 

С учетом изложенного суд относится к экспертному заключению №162/16.1 от 30.05.2017г. эксперта ФИО4 (ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», 350051, 

<

...>/6, тел. 

<

***>) критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что заключения  экспертов не содержат выводов по всем вопросам, поставленным судом, Истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное решение» эксперту ФИО5

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, необходимость которой истец обосновал возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017г. по делу  назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Решение», 350072, 

<

...>, тел. 

<

***> эксперту ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения недостатков (некачественного выполнения) работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в рамках реализации Договора генерального подряда №1 от 14.02.2012г. и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г.: - надрывы и неплотности в стыках ПВХ мембраны; -следы протечек в отделочных слоях перекрытия и покрытия помещений 14-25 1 этажа главного корпуса; -трещины по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. +3.300. Осуществить исследование физико-механических показателей нижнего и верхнего слоев покрытия асфальтобетона на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, а также определить соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ, СНиП и проектно-сметной документации. 

2. Определить наименование и модель дизельной электростанции, установленной на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара. 

3. С учетом дополнительно предоставленных доказательств определить объем и стоимость фактических работ выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-3 № 2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справки КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., проектно- сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Заключение эксперта №42/16.1 от 12.01.2018г. содержит следующие выводы:

1. Надрывы и неплотности на поверхности кровли в стыках ПВХ мембраны на объекте сервисного центра «John Deere», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, район пос. Индустриальный, определить технически не представляется возможным в виду отсутствия дефектов в момент проведения осмотра поскольку ранее были устранены.

Следы протечек в отдельных слоях перекрытия и покрытия помещений 14-25 1 этажа главного корпуса экспертом зафиксированы, но определить причину их возникновения не представляется возможным, поскольку протечки (влага) в момент проведения осмотра отсутствовали.

Возможные причины образования дефекта в виде трещин по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. -3.300 заключаются в следующем:

- нарушение технологии изготовления растворных растяжек;

- отступление от проектных решений;

- выполнение работ без учета различных конструктивных особенностей стяжек;

- ошибки в приготовлении растворной смеси;

- проблемы, связанные с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси.

Исследование физико-механических показателей нижнего и верхнего слоев покрытия асфальтобетона на объекте «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, проведены по основным показателям в части толщины покрытия и на испытание прочности на сжатие

- толщина асфальтобетонного покрытия на исследуемом участке не соответствует проектным решениям;

- испытание по прочности на сжатие в данных единицах измерения (Мпа) соответствует проектным решениям.

Уложенный асфальтобетон по результатам визуальных исследований соответствует СниП, ГОСТ. Не соответствует СП 78.13330.2012 п.41.1 в части требований проектных решений.

2. На исследуемом объекте сервисного центра «John Deere», расположенного по адресу; РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, район пос. Индустриальный, установлена дизельная электростанция марки «AKSA» модели APD 275С.

3. Объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАОМПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-№3 от 25.06.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г. представлена

– в приложении №2 к настоящему заключению и насчитывает 869 737,87 руб., с учетом НДС – 132 671,88 руб.,

Объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-№7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014 по 30.06.2014г. представлена:

- в приложении №3 к настоящему заключению и насчитывает 7 802 580,95 руб., с учетом НДС – 1 190 224,21 руб.;

- в приложении №4 к настоящему заключению и насчитывает 11 435 565,51 руб., с учетом НДС – 1 744 408,30 руб.,

- в приложении №5 к настоящему заключению и насчитывает 1 829 002,93 руб., с учетом НДС – 279 000,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края «21» ноября 2017 года назначена дополнительная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ», 350072, 

<

...>, тел. 

<

***> эксперту ФИО5. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения недостатков (некачественного выполнения) работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в рамках реализации Договора генерального подряда №1 от 14.02.2012г. и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г.: 

- надрывы и неплотности в стыках ПВХ мембраны; -следы протечек в отделочных слоях перекрытия и покрытия помещений 14-25 1 этажа главного корпуса; 

-трещины по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. +3.300. 

Осуществить исследование физико-механических показателей нижнего и верхнего слоев покрытия асфальтобетона на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, а также определить соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ, СНиП и проектно-сметной документации. 

2. Определить наименование и модель дизельной электростанции, установленной на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара. 

3. С учетом дополнительно предоставленных доказательств определить объем и стоимость фактических работ выполненных ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-3 № 2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справки КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., проектно- сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Заключение эксперта  №1/16.1 от 20.07.2018г.  содержит следующие выводы:

1.Надрывы и неплотности на поверхности кровли в стыках ПВХ мембраны на объекте сервисного центра «John Deere», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, район пос. Индустриальный, определить технически не представляется возможным в виду отсутствия дефектов в момент проведения осмотра поскольку ранее были устранены.

2. Следы протечек в отдельных слоях перекрытия и покрытия помещений 14-25 1 этажа главного корпуса экспертом зафиксированы, но определить причину их возникновения не представляется возможным, поскольку протечки (влага) в момент проведения осмотра отсутствовали.

Возможные причины образования дефекта в виде трещин по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. 3.300 заключаются в следующем:

- нарушение технологии изготовления растворных растяжек;

- отступление от проектных решений;

- выполнение работ без учета различных конструктивных особенностей стяжек;

- ошибки в приготовлении растворной смеси;

- проблемы, связанные с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси.

3. Исследование физико-механических показателей нижнего и верхнего слоев покрытия асфальтобетона на объекте «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, проведены по основным показателям в части толщины покрытия и на испытание прочности на сжатие

- толщина асфальтобетонного покрытия на исследуемом участке не соответствует проектным решениям;

- испытание по прочности на сжатие в данных единицах измерения (Мпа) соответствует проектным решениям.

Уложенный асфальтобетон по результатам визуальных исследований соответствует СниП, ГОСТ. Не соответствует СП 78.13330.2012 п.41.1 в части требований проектных решений.

4. На исследуемом объекте сервисного центра «John Deere», расположенного по адресу; РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, район пос. Индустриальный, установлена дизельная электростанция марки «AKSA» модели APD 275С.

5. Объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-№3 от 25.06.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г. представлена

– в приложении №2 к настоящему заключению и насчитывает 865 385,87 руб., с учетом НДС – 132 008,81 руб.,

Объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, соответствие справки КС-№7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014 по 30.06.2014г. представлена:

- в приложении №3 к настоящему заключению и насчитывает 8 426 176,91 руб., с учетом НДС – 1 285 349,02 руб.;

- в приложении №4 к настоящему заключению и насчитывает 14 184 905,48 руб., с учетом НДС – 2 163 799,14 руб.,

- в приложении №5 к настоящему заключению и насчитывает 1 844 050,46 руб., с учетом НДС – 281 295,83 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается, в связи с чем, несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертное заключение, представленное экспертом ФИО5 и экспертом ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ни истцом ни ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Экспертами установлена общая стоимость произведенных на объекте работ: 249 037 586,70 рублей, в том числе НДС 18%, а так же стоимость дополнительно выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 №2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справкой КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. в сумме 25 320 518,72 рубля, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость произведенных на объекте работ соответствует 274 358 105,42 рублям, в том числе НДС 18%.

Экспертом ФИО3 определены недостатки (некачественное выполнение) работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в рамках реализации Договора генерального подряда от 14.02.2012г. № 1 и дополнительного соглашения №3 от 03.12.2012г. Стоимость устранения недостатков приведена в Локальном сметном расчете – Приложение №6 (таблица 86) и составляет 677 727,33 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

Стоимость устранения недостатков приведена в Локальном сметном расчете –составляет 677 727,33 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в рамках договора осуществлена оплата работ Ответчика в сумме 277 539 865,73 рублей (п/п№3686 от 17.05.2012г. на сумму 1 100 554,20 рублей; №975 от 29.05.2012г. на сумму 1 100 554,21 рублей; №13021 от 20.12.2013г. на сумму 8 000 000,00 рублей; №3046 от 06.05.2014г. на сумму 3 000 000,00 рублей; п/п№5269 от 18.07.2014г. на сумму 477 519,32 рублей; п/п№2964 от 25.04.2012г. на сумму 11 000 000,00 рублей, п/п№4042 от 30.05.2012г. на сумму 11 000 000,00 рублей, п/п№7220 от 06.09.2012г. на сумму 15 000 000,00 рублей; п/п№7271 от 06.09.2012г. на сумму 15 000 000,00 рублей; п/п№8486 от 15.10.2012г. на сумму 23 600 000,00 рублей, п/п№8494 от 16.10.2012г. на сумму 20 000 000,00 рублей; п/п№10003 от 06.12.2012г. на сумму 15 000 000,00 рублей; п/п№634 от 01.02.2013г. на сумму 10 000 000,00 рублей, п/п№1214 от 19.02.2013г. на сумму 10 000 000,00 рублей; п/п№2369 от 22.03.2013г. на сумму 15 000 000,00 рублей; п/п№3682 от 29.04.2013г. на сумму 3 500 000,00 рублей; п/п№687 от 29.04.2013г. на сумму 4 500 000,00 рублей; п/п№4131 от 14.05.2013г. на сумму 7 000 000,00 рублей; п/п№4390 от 21.05.2013г. на сумму 30 000 000,00 рублей; п/п№4880 от 04.06.2013г. на сумму 53 261 238,00 рублей; п/п№9514 от 02.09.2013г. на сумму 20 000 000,00 рублей).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено, что часть работ на строительном объекте выполнена привлеченными им третьими лицами в целях устранения недостатков выполненных ответчиком (истцом по новому иску) работ, а так же работ, невыполненных в полном объеме ответчиком (истцом по новому иску).

В силу статьи 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков - 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1.4 договора генерального подряда установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки в выполненных работах, которые выявлены, в том числе, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае отказа ответчика либо невозможности  устранить дефекты выполненных работ, истец вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес ответчика (истца по новому иску).

В соответствии с условиями договора генерального подряда ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (12 месяцев).

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику (истцу по новому иску) с предложениями о добровольном устранении недостатков (письмо №0391 от 30.07.2014г., №0667 от 22.10.2014г.), а также направлял письменные извещения о необходимости обеспечения участия представителя ответчика (истца по новому иску) исх.№0377 от 24.07.2014г., №0378 от 25.07.2014г.  для участия в составе комиссии при составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ с участием экспертной организации. Получение уведомлений ответчиком (истцом по новому иску) не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком части работ, а так же работ по устранению недостатков выполненных работ, истец принял решение по самостоятельному выполнению невыполненных ответчиком (истцом по новому иску) работ, а также работ по устранению выявленных недостатков путем привлечения сил третьих лиц.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по устройству барьерного ограждения и разметке дорожного полотна (дорожная одежда) привлеченным истцом третьим лицом - ООО «НОВАДОРСТРОЙ»: договор подряда №Д-10-2014 от 28.10.2014г., заключенный между ООО «Агро-Строительные Технологии» и ООО «НОВАДОРСТРОЙ»; сводную ведомость объемов и стоимости работ на устройство подъезда к проектируемому объекту «Дилерский центр «John Deere» вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1327+150 (слева) (Приложение №1 к Договору подряда №Д-10-2014 от 28.10.2014г.); акт выполненных работ №КС-2 №01 от 05.03.2015г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 №01 от 05.03.2015г.; счет-фактуру №1 от 05.03.2015г.; акт выполненных работ №КС-2 №01 от 05.11.2014г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 №01 от 05.11.2014г.; счет-фактуры №-0000012 от 05.11.2014г.; договор подряда №Д-10-2014 от 28.10.2014г., заключенный между ООО «НОВАДОРСТРОЙ» и ООО «Центр дорожных инноваций»; локальный сметный расчет (локальная смета). Объект «Устройство подъезда к проектируемому объекту «Дилерский центр «John Deere» вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1327+150 (слева)»; акт о приемке выполненных работ №КС-2 №1 от 04.11.2014г. между ООО «НОВАДОРСТРОЙ» и ООО «Центр дорожных инноваций»; справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 №1 от 04.11.2014г.; счет-фактуру №138 от 04.11.2014г.; письмо ООО «Центр дорожных инноваций» исх.№б/н от 07.08.2018г.; Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 03.11.2014г. с приложениями: исполнительная схема, объект «Устройство подъездов к проектируемому объекту «Дилерский центр «John Deere» вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон», км 1327+120 (слева)», укрепление обочин гравийно-песчаной смесью С4 по ГОСТ 25607-94,  h=10 см. (Приложение №1 к акту №1), паспорт №052 от 02.10.2014г., продукция: гравийно-песчаная смесь фракции 0-80 С-4 (Приложение №2 к Акту №1); акт пробного уплотнения от 03.11.2014г. (Приложение №3 к акту №1); акт контрольной укладки от 03.11.2014г. (Приложение №4 к акту №1);акт приемки ответственных конструкций №2 от 04.11.2014г. с приложениями: исполнительная схема, объект «Устройство подъездов к проектируемому объекту «Дилерский центр «John Deere» вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон», км 1327+120 (слева)», установка одностороннего оцинкованного барьерного металлического ограждения с шагом 2,0 м (Приложение №1 к Акту №2); паспорт №73 на ограждения дорожные по ТУ 5216-001-16943318-2013 (Приложение №2 к Акту №2); сертификат соответствия №СТ.RU 1001С00456, срок действия с 28.01.2014г. по 27.01.2017г. Продукция: Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей, боковые, первого типа, металлические по ТУ 5216-001-16943318-2013 (Приложение №3 к Акту №2); акт приемки ответственных конструкций №3 от 05.11.2014г. с приложениями: исполнительная схема, объект «Устройство подъездов к проектируемому объекту «Дилерский центр «John Deere» вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон», км 1327+120 (слева)», разметка проезжей части термопластиком (Приложение №1 к Акту №3); паспорт на термопластик для разметки дорог «КЛИНАТОН М» - белый со стеклошариками (Приложение №2 к Акту №3); паспорт качества, микростеклошарики ЛЮКС 425-850 Артикул R4H1, номер партии 39-1007.19 (Приложение №3 к Акту №3); сертификат соответствия №РОСС RU.АВ876.Н00716, срок действия с 09.04.2012г. по 08.04.2015г. Продукция: Термопластики для разметки а/м дорог т.м. «КЛИНАТОН Ф» и «КЛИНАТОН М», ТУ 2253-001-52543282-2004. Серийный выпуск (Приложение №4 к Акту №3); сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ02.Н42815, срок действия с 16.12.2013г. по 15.12.2016г. Продукция: Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки автомобильных дорог ГОСТ 53172-2008; СТО 54611645-001-2009 (Приложение №5 к Акту №3). Стоимость выполненных работ третьими лицами установлена в размере: 1 771 995,00 рублей, в том числе НДС 18% (работы по дорожной разметке, установке барьерного ограждения, укрепления обочины), 49 855,00 рублей, в том числе НДС 18% (дорожная одежда). Итого: 1 821 850 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик (истец по новому иску) заявляет возражения относительно выполнения работ третьим лицом, настаивает на факте самостоятельного выполнения работ по установке барьерного ограждения. В подтверждение выполнения работ ответчиком предоставлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика (истца по новому иску) в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что указанные акты выполненных работ направлены ответчиком (истцом по новому иску) сопроводительным письмом исх.№161 от 29.10.2014г. после получения уведомления истца о необходимости устранения недостатков выполненных работ и передаче исполнительной документации №0667 от 22.10.2014г. В указанном уведомлении истец заявил возражения относительно объемов и качества выполненных работ, что явилось основанием для отказа в принятии работ и подписании актов.

Суд принимает ко вниманию заключение эксперта №1/16.1 от 20.07.2018г., согласно которому экспертом сделан вывод, что качество фактически выполненных подрядчиком работ в части толщины асфальтобетонного покрытия не соответствует проектным решениям; объемы фактически выполненных работ противоречат указанным в актах выполненных работ объемам.

Как установлено экспертом, объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г.Краснодар, на объекте «Сервисный центр «John Deere» в п.Индустриальном, г.Краснодара, соответствие справки КС-№3 от 25.06.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г. насчитывает 865 385,87 руб., с учетом НДС – 132 008,81 руб.; объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г.Краснодар, на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п.Индустриальном, г.Краснодара, соответствие справки КС-№7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014 по 30.06.2014г. насчитывает 24 455 132,85 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Экспертными заключениями установлено завышение стоимости выполненных объемов работ, несоответствие показателей сметной документации актам выполненных работ КС-2. 

Право истца предъявить требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

 С учетом результатов экспертного заключения эксперта  стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 №2 от 25.07.2014г. за период 01.07.2014г. по 30.07.2014г., справкой КС- 3 № 7 от 25.06.2014г. за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. соответствует 25 320 518,72 рублей, в том числе НДС 18%, (стоимость уменьшена на 3 479 435,01 рублей, поскольку качество фактически выполненных подрядчиком работ в части толщины асфальтобетонного покрытия не соответствует проектным решениям; объемы фактически выполненных работ противоречат указанным в актах выполненных работ объемам). 

Так же, в целях предотвращения дальнейшего разрушения пола в сервисной зоне, вызванного некачественным выполнением работ ответчиком на объекте: «Сервисный центр «John Deere» в п. Индустриальном, г. Краснодара, истец произвел затраты в сумме 1 486 876,55 рублей, в том числе НДС 18%. 

Производство работ на объекте осуществило третье лицо – ООО «ИНЖЕНЕР», с которым истцом заключен договор подряда №4 от 30.07.2014г. Факт выполнения работ третьим лицом подтвержден актом №КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2014г., справкой №КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 20.08.2014г.; счетом-фактурой №10 от 20.08.2014г.

Некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела (претензиями, перепиской, актами совместного осмотра, фотоматериалами), а также результатами специального исследования.

Суд отмечает, что документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

Так, истцом предоставлены доказательства приобретения за счет собственных средств дизельной электростанции «AKSA» модели APD 275С на основании договора №014/1114 от 14.11.2014г. с ООО «Юггортехмаш». 

Заключением эксперта №42/16.1 от 12.01.2018г. подтверждено, что на исследуемом объекте сервисного центра «John Deere», расположенного по адресу; РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, район пос.Индустриальный, установлена дизельная электростанция марки «AKSA» модели APD 275С. 

Судом установлено, что локальный сметный расчет №1-4-2 от 18.01.2013г. включает раздел 1.Электроосвещение п.п. 10 ДЭС GP-360 (дизельная электростанция) стоимостью 2 369 690 рублей. Акт выполненных работ за ноябрь 2013г. №3 от 23.11.2013г. так же предусматривает Раздел 1. Электроосвещение п.п.10  ДЭС GP-360 (дизельная электростанция) стоимостью 1 957 249,20 рублей. 

Документы подписаны сторонами. При этом ДЭС GP-360 (дизельная электростанция) истцу фактически не передана. Уведомлением о необходимости устранения недостатков выполненных работ и передаче исполнительной документации №0667 от 22.10.2014г. Истцом заявлено (п.5) о необходимости фактической передачи оплаченного истцом оборудования в собственность Истца. 

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком (истцом по новому иску) расходов, понесенных заказчиком на компенсацию расходов на привлечение сторонних подрядчиков для завершения невыполненных по договору работ в сумме 1 821 850,00 рублей, устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 1 486 876,55 рублей, расходов на приобретение оборудования (дизельной электростанции) в сумме 2 369 690,00 рублей, а также стоимость устранения некачественно выполненных работ, установленных экспертным заключением в сумме 677 727,33 рублей.

По встречному иску, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик по иску, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что Заказчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных генподрядчиком, а также уклонился от приемки выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела и заключениями судебно-строительной экспертизы, общая стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте, включая стоимость дополнительных работ и стоимость работ третьих лиц составляет 274 358 105,42 рублей, в том числе НДС 18%. 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не нарушил взятые на себя обязательства и так как стоимость фактически выполненных Истцом  работ составила 274 358 105,42 рублей, а истец произвел в адрес ответчика (истца по новому иску) оплату в сумме 277 539 865,73 рублей, в том числе НДС 18%, что превышает стоимость всех строительных работ, осуществленных на строительном объекте,  с учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 238 961,40  руб.

Как установлено судом, заказчик в нарушение п. 5.2.6. договора, не обеспечил объект строительства электроэнергией и водой, истец, предварительно уведомив и получив согласование заказчика, вынужден был приобрести за свой счет дизельную электростанцию, работу которой обязался оплатить заказчик.

В результате чего, генподрядчик приобрел за свой счет дизельную электростанцию. Работу электростанции должен был оплатить заказчик, так как это его обязанность обеспечить объект электроэнергией.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 5.2.6. договора, заказчик обязан обеспечить объект строительства  электроэнергией и водой.

Из данного пункта договора усматривается, что заказчик обеспечивает объект электроэнергией на весь период выполнения работ. 

Судом установлено, что истцом бы выставлен счет на оплату от № 63 от 02.04.2013г. на сумму 2 901 532,64 руб. и подписан акт выполненных работ, указанный пакет документов направлен в адрес ООО «Агро-строительные технологии», однако в нарушение обязательств счет на сумму 2 901 532, 64 руб., заказчиком так и не оплачен. Истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных затрат по работе дизель-генератора АДС 80-Т400 РК ЗАО МПМК «Краснодарская-1» на объекте: «Здание сервисного центра «John Deere», расположенного в г. Краснодаре, район пос. Индустриальный за период с апреля 2012г. по январь 2013г.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования, требование взыскании 2 901 532,64 руб.,  подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3 015 669 руб. за нарушение сроков оплаты и неустойку в размере 8 823 804 руб. за нарушение сроков приемки работ, а всего 11 839 473 руб.

Пунктом 6.1. договора генерального подряда предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает генподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ.

В соответствии с п. 13.2 договора генерального подряда заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате выплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

В соответствии с п. 13.2 договора генерального подряда заказчик за задержку начала приемки законченного строительством объекта выплачивает неустойку в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки со дня назначенного заказчиком срока проведения приемочной комиссии, но не более 10% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.09.2014г. генподрядчик направил заказчику письмо исх. № 141, с требованием оплаты работ по актам выполненных работ. 

Судом установлено, что акты выполненных работ направлены ответчиком (истцом по новому иску) сопроводительным письмом исх.№161 от 29.10.2014г. после получения уведомления истца о необходимости устранения недостатков выполненных работ и передаче исполнительной документации №0667 от 22.10.2014г. 

В указанном уведомлении истец заявил возражения относительно объемов и качества выполненных работ, что явилось основанием для отказа в принятии работ и подписании актов. Экспертными заключениями установлено завышение стоимости выполненных объемов работ, несоответствие показателей сметной документации актам выполненных работ КС-2.

Так как судом установлено, что требования ЗАО МПМК «Краснодарская-1» по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 12 238 961 руб. 40 не правомерны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем,  не правомерны требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, которая оплачена ответчиком своевременно и неустойки за нарушение сроков приемки работ, а также начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Агро-Строительные Технологии» перечислило денежные средства в счет оплаты  стоимости судебных экспертиз в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6757 от 15.10.2015г., №1706 от 15.03.2016г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018г. произведена оплата ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018г. произведена оплата ООО «Эксперт» в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность встречных исковых требований составляет 73,52 %, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату экспертизы, в размере 257 320 руб.

Истцом представлены платежные поручения № 4683 от 31.07.2015 на сумму 6 000 руб., № 1140 от 12.02.2018 на сумму 5 323 руб., № 13073 от 13.11.2017 г. на сумму 48 756 руб., которыми истец оплатил государственную пошлину в размере 60 079 руб., однако при уточненных требованиях подлежала оплате государственная пошлина в размере 87 078 руб.

С учетом изложенного, возмещение затрат по оплате государственной пошлины возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 44 170 руб.

А также, взыскать ЗАО МПМК «Краснодарская-1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 850 руб., а с ООО «Агро-Строительные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 149 руб.

ЗАО МПМК «Краснодарская-1»  перечислил денежные средства в счет оплаты  стоимости судебных экспертиз в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 515 от 15.10.2015г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016г. произведена оплата ООО «Кубаньстройэксперт» в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку обоснованность встречных исковых требований составляет 10,75 %, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату экспертизы, в размере 5 375 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию расходов на привлечение сторонних подрядчиков для завершения невыполненных работ по договору генерального подряда №1 от 14.02.2012г. в сумме 1 821 850,00 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетона в сумме 3 479 435,01 рублей, расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в сумме 1 486 876,55 рублей, расходов приобретению оборудования (дизельной электростанции) в сумме 1 957 249,20 рублей, стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 677 727,33 рублей, госпошлину в размере 51 549 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 257 320 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 850 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Строительные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 149 руб.

По встречному иску 

Взыскать с ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО МПМК «Краснодарская-1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по работе дизельной электростанции в размере 2 901 532,64 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 375 руб., госпошлину в размере 16 598,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Кондратов