АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-67167/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-67167/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 8, лит. В, кв. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, лит. А, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2020 № 07-1.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали наличие в договоре подряда замещающей нормы о приемке работ, не дали оценки письму Компании  от 02.09.2020 № 501/М  в адрес субподрядчика, а также неверно применили нормы материального права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения  кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2020 № 07-1 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Фонарный переулок (далее – договор).

Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По завершении работ субподрядчик сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 73 передал подрядчику акты КС-2, КС-3 от 26.08.2020 № 1,счет-фактуру и счет на оплату.

Письмом от 20.10.2020 № 84 субподрядчик пригласил подрядчика на объект 30.10.2020 для приемки работ.

Подрядчик на приемку работ в назначенное время не явился, о чем был составлен акт от 30.10.2020,  от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился,  мотивированный отказ субподрядчику не направил.

Ссылаясь на то, что выполненные  работы  подрядчиком не оплачены, Общество претензией от 11.11.2020 потребовало у Компании оплаты 450 000 руб. задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Указывая, что субподрядчик не выполнил определенные договором работы,  а претензию Компании  от 12.10.2021 № 799-5 оставил без удовлетворения, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 150 000 руб. неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ и их стоимость  подтверждаются односторонними актами КС-2 и КС-3 от 26.08.2020 №1. 

Указанные акты, в отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ в соответствии с положениями договора подряда (раздел 5, на который ссылается сам подрядчик) и нормами гражданского законодательства, а также в отсутствие  доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, - являются действительными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа эстоппель, установленного данной нормой, молчание в арбитражном процессе означает согласие с позицией оппонента, вследствие чего признанные другой стороной обстоятельства освобождаются от доказывания.

На основании принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка Компании на письмо от 02.09.2020 № 501/М, приведенная только в кассационной жалобе, указанное письмо отсутствует в материалах дела.

Принимая во внимание то, что Компанией в суде первой инстанции не была преодолена презумпция действительности односторонних актов от 26.08.2020, объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ не оспорены, суды правомерно удовлетворили требования первоначального иска Общества о взыскании задолженности.

Вопреки доводам Компании, отсутствие в судебных актов прямой ссылки на положения договора о приемке работ не исключает фактического их применения, ввиду того, что выводы судов в данной части не противоречат условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции установили, что письмо от 12.10.2021 № 799-5 не содержит уведомления Общества об одностороннем отказе Компании от исполнения договора. 

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа Компании от договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что требования сторон являются взаимоисключающими.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции  не имеется. 

Доводы кассационной жалобы Компании основаны  на неверном толковании ее подателем норм материального права, выводов судов не опровергают, и  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, которое не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 05.05.2023 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-67167/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, лит. А, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1