Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-24623/2017

«05» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в интересах муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности,

к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 314366813200061, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская обл., Каширский р-н, с. Боево (ОГРНИП 317366800035319, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 308366814400060, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2016, истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:13:3000007:248,

при участии в заседании:

от истца (Прокуратуры Воронежской области) – ФИО5, служебное удостоверение,

ответчики, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 26.12.2017 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 8-331-2017 от 14.12.2017 к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО6 Каширского МР ВО), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенного Администрацией ФИО6 Каширского МР ВО с ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, истребовании в пользу муниципального образования в лице Администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 земельного участка общей площадью 31 760 кв. м., кадастровый номер 36:13:3000007:248, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.02.2018.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018, проводившемся при участии представителей Прокуратуры ВО, ответчиков (Администрации ФИО6 Каширского МР ВО и ИП Главы К(Ф)Х ФИО2) и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 и третьего лица, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии ранее заключенного договора аренды с приложениями.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требование.

Представитель Администрации ФИО6 Каширского МР ВО возражал, представитель ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры ВО уточнил, что оспаривает сделку по мотивам ее ничтожности.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018 представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 10.01.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 06.02.2018, проводившемся при участии представителей Прокуратуры ВО, ответчиков (Администрации ФИО6 Каширского МР ВО и ИП Главы К(Ф)Х ФИО2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 и третьего лица, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2018 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 13.02.2018 после перерыва продолжено в присутствии представителей Прокуратуры ВО, ответчиков (Администрации ФИО6 Каширского МР ВО и ИП Главы К(Ф)Х ФИО2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 и третьего лица, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и возражения ответчиков на исковое заявление.

Суд исследовал материалы дела, установил, что согласно поступившему в суд 07.02.2018 ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области третье лицо зарегистрировано по месту пребывания по иному адресу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости дополнительного извещения третьего лица.

Ввиду обозначенных обстоятельств определением от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 13.03.2018.

Определением заместителя председателя суда Г.В. Семёнова от 12.03.2018 по причине болезни судьи Д.И. Тисленко рассмотрение дела отложено на 26.03.2018.

В судебном заседании 26.03.2018, проводившемся в присутствии представителя Прокуратуры Вои в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, представитель Прокуратуры ВО представил письменные пояснения-возражения на доводы ответчиков, которые поддержал в судебном заседании. Письменные пояснения в порядке статей 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2018 в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Администрацией ФИО6 Каширского МР ВО (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 760 кв. м., кадастровый номер 36:13:3000007:248, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

Срок действия договора – 49 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Участок передан арендодателем арендатору по акту от 04.10.2016.

По договору от 31.10.2016 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 уступил права и передал обязанности по договору аренды от 04.10.2016 ФИО4, уведомив об этом Администрацию ФИО6 Каширского МР ВО.

По договору субаренды от 30.12.2016 ФИО4 передал в субаренду спорный земельный участок ФИО3, уведомив об этом Администрацию ФИО6 Каширского МР ВО. Участок передан ФИО3 по акту от 30.12.2016.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, а земельный участок должен быть передан органу местного самоуправления муниципального района.

Ответчик представил в материалы дела копии договора № 13 от 03.09.2015 о передаче спорного земельного участка в аренду ФИО2 и акта приема-передачи к нему также от 03.09.2015.

В материалах дела также имеется справка Территориального отдела ЗАГС Каширского района от 12.12.2017 № 1143 о том, что ФИО4 является сыном ФИО7 (глава Администрации ФИО6 Каширского МР ВО). Указанное ответчиками в судебном заседании 06.02.2018 не оспаривалось.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокуратуры ВО и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды между Администрацией ФИО6 Каширского МР ВО и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен 04.10.2016, договор уступки прав и передачи обязанности по договору аренды ФИО4 заключен 31.10.2016, договор субаренды между ФИО4 и ФИО3 заключен 13.12.2016, следовательно, к ним применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статья 39.6 ЗК РФ устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов, что закреплено в пункте 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае торги по предоставлению права заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не проводились. Акт об обнародовании от 31.08.2016 и размещение информационного сообщения в официальном вестнике муниципальных правовых актов Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области суд считает недостаточными доказательствами соблюдения установленных законом конкурсных процедур. С 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» правительство определило www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно статье 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения подлежат опубликованию в газете «Воронежский курьер».

Какие-либо основания для предоставления ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 земельного участка без торгов отсутствовали. В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора аренды между Администрацией ФИО6 Каширского МР ВО и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 от 04.10.2016 нарушает требования земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Прокуратура ВО представила в материалы настоящего дела достаточные доказательства нарушения заключением договора аренды без конкурсных процедур прав неопределенного круга третьих лиц. В числе таковых сведения об обращении ФИО8 Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести прав на заключение договора аренды муниципального имущества. Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования. Спорный земельный участок предоставлен в аренду по минимально возможной цене, при проведении аукциона она могла быть значительно выше.

Суд также принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 4 пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 изложен в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. В результате заключения оспариваемого договора аренды с учетом его срока нарушаются права муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

С учетом признания недействительным договора аренды между Администрацией ФИО6 Каширского МР ВО и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 от 04.10.2016 суд находит обоснованными доводы Прокуратуры ВО о недействительности сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4 от 31.10.2016 (уступка) и между ФИО4 и ФИО3 от 30.12.2016 (субаренда).

Доводы ответчиков, основанные на предоставлении спорного земельного участка ФИО2 ранее, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.09.2016, право собственности на данный земельный участок за органом местного самоуправления не зарегистрировано.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. резидиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Сам факт заключения договора от 03.09.2015 еще не подтверждает использование земельного участка ФИО2 Согласно служебной записке от 26.08.2016 старшим инспектором по вопросам землепользования Администрации ФИО6 Каширского МР ВО а ФИО9 произведено обследование земельного участка с целью установления факта его использования. Однако суд оценивает данное доказательство критически. Самим ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обработке земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.09.2015 за пользование представленным в аренду земельным участком по договору арендатор обязуется направлять на рекультивацию арендную плату за три земельных участка в сумме 55 883 руб. 00 коп. Документов, свидетельствующих о вложении финансовых средств в рекультивацию земли, ответчиками не представлено. 

Публичная процедура при заключении договора аренды от 03.09.2015 не проводилась. Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ одним из обязательных условий для заключения договора аренды земельных участков без проведения торгов является наличие на момент его заключения оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание не влечет возникновения у арендатора, которому земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов, права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Этому корреспондирует правило, предусмотренное пунктом 15 статьи 39.18 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд также принимает во внимание, что фактически право распоряжения спорным земельным участком возникло у ФИО4 – сына ФИО7 (глава Администрации ФИО6 Каширского МР ВО) и обращает внимание ответчиков на положения статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

С учетом признания договора аренды недействительным и недействительности заключенных на основании него договоров уступки и субаренды суд полагает, что законные основания пользования участком у ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 отсутствуют. Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 4 пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 изложен в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 Администрации ФИО6 Каширского МР ВО при конкретных обстоятельствах настоящего дела невозможно. Договорных отношений между муниципальным  образованием Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 не имеется. В связи с изложенным суд полагает требование Прокуратуры ВО об истребовании на основании статьи 310 ГК РФ из чужого незаконного владения ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1120-О (пункт 1) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1859.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков – ИП Глав К(Ф)Х в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенный Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 314366813200061, ИНН 

<

***>).

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская обл., Каширский р-н, с. Боево (ОГРНИП 317366800035319, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Каширское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок общей площадью 31 760 кв. м., кадастровый номер 36:13:3000007:248, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 314366813200061, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская обл., Каширский р-н, с. Боево (ОГРНИП 317366800035319, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко