ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3560/2022

г. Киров

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва 10.07.2023 представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022; представителя АО специализированный застройщик «КССК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2022, представителя Администрации города Кирова ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

в судебном заседании 12.07.2023 представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022; представителя Администрации города Кирова ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

в судебном заседании 18.07.2023 представителя Администрации города Кирова ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № А28-3560/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 571 891 рублей 81 копеек,

и по встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

о взыскании 557 836 рублей 29 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик1, Комбинат) о взыскании задолженности  в размере 31 426 рублей 78 копеек за январь 2022 года, 1 119 рублей 59 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 13.02.2022, с начислением неустойки с 14.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 439 221 рубль 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третьи лица, ООО «Малахит», ООО «Сириус», ООО «Управление домами», МКУ «УКС»).

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (далее – ответчик2, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, с Комбината в пользу Общества взыскано 291 рубль 51 копейка неустойки за период с 11.02.2022 по 13.02.2022, в остальной части исковых требований отказано; по встречному иску исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комбината взыскано 439 221 рубль 10 копеек неосновательного обогащения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3560/2022 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения, об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, учитывая тот факт, что только 14.02.2022 (дата включения дома в реестр ГЖИ) выбрана управляющая компания в отношении МКД Энтузиастов 52а, Администрация города Кирова не совершила необходимых действий по заключению договора управления, в связи с чем истец изменил процессуальный статус МО Администрации города Кирова с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика. По объекту Курская 28 управляющая компания избрана 14.02.2022 (согласно данным реестра ГЖИ) – дата начала полномочий. Общество считает, что факт введения спорного дома в эксплуатацию не опровергает обоснованность и законность требований истца, поскольку Комбинатом не был заключен договор управления с управляющей организацией, а Администрацией не проведен конкурс на право управления спорным МКД ранее 14.02.2022; при должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность сложить с себя обязанность по оплате ресурсов и услуг. Истец отмечает, что по объекту Энтузиастов 52а Администрация обязанность по оплате признает (о чем имеется подтверждение в материалах дела), судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заложенности с Администрации города Кирова в отношении объектов Энтузиастов 52а, Курская, д.28. Заявитель полагает, что в части взыскания неосновательного обогащения судом не оценен довод Общества о том, что все поступающие платежи от Комбината были осуществлены без назначения, оплаты относились на действующий договор, обстоятельства предмета доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения не установлены: Общество не обогатилось за счет поступлений денежных средств Комбината, не приобрело или сберегло имущество без предусмотренных оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что спорные МКД были введены в эксплуатацию, переданы заказчику по муниципальному контракту – МКУ «УКС», в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении данных объектов отсутствуют. Комбинат полагает, что оплаты, произведенные ответчиком по договору без указания назначения платежа, необоснованно отнесены Обществом на спорные начисления и образуют неосновательное обогащение истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Администрация города Кирова не является обязанным лицом по оплате поставленных ресурсов ввиду заключения с гражданами договоров найма, кроме того спорная задолженность оплачена Комбинатом. Ответчик2 отмечает, что действовал в рамках действующего законодательства, провел открытые конкурсы по отбору управляющей организации и от его действий не зависит, когда сведения внесены в реестр ГЖИ (обязанность передать сведения возложена на управляющую компанию).

Администрация в дополнении к отзыву указывает, что право управления спорными многоквартирными домами и статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД возникли у Компании в силу волеизъявления собственника помещений МКД, зафиксированного в протоколе открытого конкурса, а не обусловлено, вопреки доводам заявителя, внесением изменений в реестр лицензий. Ответчик2 считает, что отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов; при этом включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Администрация полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о частичном заселений МКД по адресу Энтузиастов, 52а, требования за весь объем на жилой дом (на все квартиры) заявлено не обоснованно (с 25.01.2022 по 31.01.2022 заселено 57 квартир на общую площадь 2264,85 кв.м.).

ООО «Управление домами» представило сведения об управлении спорными МКД.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 объявлялся перерыв сначала до 12.07.2023, затем до 18.07.2023.

В судебных заседаниях до и после перерывов представители Общества, комбината, Администрации поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, отношения Общества и Комбината по поставке тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969.

В январе 2022 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, по адресам (г. Киров): Октябрьский пр-т, 117, ул. Попова, 38, ул. Монтажников, 19, ул. Курская, 28, ул. Энтузиастов, 52А.

Для оплаты истцом ответчику как застройщику указанных объектов выставлена счет – фактура, оплата которой произведена ответчиком частично.

В связи с наличием задолженности по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство Комбината по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к спору о надлежащем ответчике по требованиям истца в части объектов: ул. Курская, 28 (за весь спорный период), ул. Энтузиастов, 52а (за период с 12.01.2022 по 31.01.2022) (далее также – спорные объекты).

В соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения № 915969, заключенного Обществом и Комбинатом, в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие настоящего договора в отношении этого объекта прекращается досрочно.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании муниципального контракта от 01.02.2021 № Ф.2021.015217; многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> выполнено Комбинатом по муниципальному контакту от 07.04.2021 № Ф.2021.002428 (представлены в эл.виде 14.07.2022). В рамках указанных контрактов ответчик выступал в качестве подрядчика, МКУ «УКС», выступающее от имени муниципального образования «Город Киров», в качестве заказчика.

22.10.2021 по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда МКД по ул. Курская, д. 28 передан ответчиком1 МКУ «УКС» (акты представлены в эл.виде 14.07.2022); 26.10.2021 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного МКД (представлен в эл.виде 12.04.2022).

В соответствии с постановлением Администрации от 23.11.2021 № 2620-п многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Курская, д. 28 передан в казну муниципального образования «Город Киров» (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 23.11.2021 № 2, представлен в эл.виде 14.11.2022).

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 25.11.2021 данный МКД по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда передан ответчиком1 МКУ «УКС» (представлен в эл.виде 14.07.2022); 02.12.2021 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта: МКД в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Администрации от 14.12.2021 № 3043-п многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Энтузиастов, д. 52а передан в казну муниципального образования «Город Киров» (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.12.2021 № 3 представлен в эл.виде 14.11.2022).

По МКД по адресу: ул. Энтузиастов, д.52а Комбинат, ссылаясь на положения муниципального контракта, признал за собой обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период по 11.01.2022 включительно, что не нарушает прав истца; в данной части объем потребления им был оплачен.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности предъявления к оплате начислений по спорным объектам по ул. Курская, 28 за весь спорный период, по ул. Энтузиастов, 52а за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 Комбинату.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлены возражения относительно взысканной судом по встречному иску Комбината суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из представленного истцом с уточнением исковых требований свода начислений следует, что всего за январь 2022 года с учетом проведенных корректировок Общество начислило Комбинату стоимость тепловой энергии в размере 619 260 рублей 90 копеек.

При этом признаваемая Комбинатом стоимость тепловой энергии с учетом исключения начислений по МКД ул. Курская, д. 28 за весь месяц (316 419 рублей 22 копейки) и по МКД Энтузиастов 52А за период с 12 по 31 января 2022 года (154 228 рублей 66 копеек), исходя из расчетов, представленных с уточнением встречного иска, составляет 148 613 рублей 02 копейки (в эл.виде 11.04.2023).

В соответствии с расчетом задолженности, оплаты Комбината, отнесенные истцом на спорный период, составили 587 834 рубля 12 копеек (в эл.виде 11.04.2023).

То обстоятельство, что оплаты осуществлялись Комбинатом без указания назначения платежа, не свидетельствует о наличии оснований относить их на спорные объекты, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения заключенного сторонами договора, в силу которых обязательства Комбината по оплате поставленных тепловых ресурсов по спорным МКД прекратились.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в сумме 439 221 рубль 10 копеек (587 834,12-148613,02).

В отношении требований к Администрации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол от 29.11.2021 № 426/2, представлен в эл.виде 18.04.2023) победителем конкурса признано ООО «Управление домами».

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол от 10.01.2022 № 447/2, представлен в эл.виде 18.04.2023) победителем конкурса признано ООО «Управление домами».

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управление домами» договор управления и содержания общего имущества МКД по ул. Курская, 28 заключен 29.11.2021, по ул. Энтузиастов, 52а заключен 15.01.2022.

В отношении спорных МКД сведения о внесении изменений в реестр лицензий внесены 12.02.2022.

При этом согласно представленным ООО «Управление домами» в суд апелляционной инстанции сведениям к управлению и обслуживанию МКД № 28 по ул. Курская ООО «Управление домами» приступило с 01.12.2021; к управлению и обслуживанию МКД № 52А ул. Энтузиастов ООО «Управление домами» приступило с 15.01.2022. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Возникновение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) и № 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 21) и 10.06.2020 (пункт 41, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595).

Иное толкование указанных норм имеет следствием нарушение прав собственников, так как внесение изменений в реестр лицензий осуществляется только в результате действий самой управляющей организации. В рассматриваемом случае несвоевременность таких действий в нарушение положений пункта 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (договор по МКД № 28 по ул. Курская заключен 29.11.2021, по МКД № 52а Энтузиастов заключен 15.01.2022, изменения в реестр лицензий внесены в феврале 2022 года) не должно приводить к нарушению прав Администрации.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорные МКД, принимая во внимание, что управляющая организация ООО «Управление домами» фактически приступила к управлению, по МКД 28 по ул. Курская за весь январь, по МКД 52а по ул. Энтузиастов - с 15.01.2022 является ООО «Управление домами».

В то же время, по МКД Энтузиастов, 52а основания для отнесения на управляющую организацию обязанности по оплате поставленной до даты заключения договора (15.01.2022) тепловой энергии, на чем настаивает Администрация, отсутствуют; действующее законодательство не содержит норм, предполагающих возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг ранее, чем у сторон возникнут обязательства в рамках заключенного договора управления; протокол по итогам конкурса по отбору управляющей организации силу договора не имеет.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, из представленных истцом и ответчиком1 расчетов следует, что заявленная в иске сумма уточненных исковых требований – 31 426 рублей 78 копеек -  Комбинатом не оплачивалась, в размер неосновательного обогащения по встречному иску не входила.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца к Администрации подлежат удовлетворению в отношении МКД 52а по ул. Энтузиастов за период с 12 по 14 января 2022 года в сумме 25 550 рублей 47 копеек (расчет произведен судом на основании отчета по среднесуточным параметрам за период с 24.12.2021 по 24.01.2022, за 3 дня - 12,333 Гкал по тарифу 1726,43 без учета НДС); основания для признания обоснованными требований истца к Администрации в отношении дома 28 по ул. Курская отсутствуют.

Доводы Администрации о частичном заселении МКД по адресу Энтузиастов, 52а с 25.01.2022 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на обоснованность заявленных Обществом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки за период с 11.02.2022 по 13.02.2022 в размере 1 119 рублей 59 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» требование истца о взыскании неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции с Комбината в пользу Общества взыскана неустойка (пени) в размере 291 рубль 51 копейка. 

С учетом признания апелляционным судом обоснованными требований к Администрации, неустойка также подлежит взысканию с ответчика2; по расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2022 по 13.02.2022 на сумму задолженности 25 550 рублей 47 копеек составляет 50 рублей 12 копеек.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 25 550 рублей 47 копеек задолженности, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации подлежит отмене с  принятием указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к ответчикам, с Комбината в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы истца по оплату государственной пошлины по иску в размере 18 рублей, 1 рубль 78 копеек почтовых расходов; с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы истца по оплату государственной пошлины по иску в размере 1573 рублей, 157 рублей 32 копеек почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с Администрации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 163 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № А28-3560/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кирова и в указанной части принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № А28-3560/2022 изложить в следующей редакции.

По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) 291 (двести девяносто один) рубль 51 копейку неустойки за период с 11.02.2022 по 13.02.2022, 18 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 рубль 78 копеек почтовых расходов. 

Взыскать с Администрации города Кирова в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 25 550 рублей 47 копеек задолженности, 50 рублей 12 копеек неустойки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 25 550 рублей 47 копеек задолженности, начиная с 14.02.2022, за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 1 573 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 157 рублей 32 копейки почтовых расходов, 163 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 438 (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.03.2022 № 007365. 

По встречному иску исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) 439 221 (четыреста тридцать девять тысяч двести двадцать один) рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 11 784 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 451 005 (четыреста пятьдесят одна тысяча пять) рублей 10 копеек. 

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.07.2022 № 19808. 

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) 450 693 рубля 81 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1