ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17337/2017

г. Красноярск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Вейбер-Транс») - Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика (Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы) - Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 05.10.2017 № 06-56/95; Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 21.02.2018 № 06-52/28, от ответчика (Канского таможенного поста) - Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 05.09.2017 № 06-56/81; Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 20.12.2017 № 06-56/110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейбер-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2018 года по делу №А33-17337/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» (ИНН 3808178061, ОГРН 1083808006810) (далее - заявитель, общество, ООО «ВейберТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – ответчик, Красноярская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров поданных по декларациям №10606050/030417/0004353, №10606050/040417/0004452, №10606050/100417/0004753.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Канский таможенный пост.

Определением от 18.01.2018 в отдельные производства выделены требования общества с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, к Канскому таможенному посту о признании незаконным решения от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров поданных по декларациям №10606050/040417/0004452 (выделенному делу присвоен № А33-1168/2018), о признании незаконным решения от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров поданных по декларациям №10606050/100417/0004753 (выделенному делу присвоен № А33-1169/2018).

Предметом настоящего спора осталось решение о корректировке таможенной стоимости товаров поданных по декларациям №10606050/030417/0004353. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все обосновывающие цену документы: контракт, спецификации, инвойсы и т.д. Данные документы позволяли полно и достоверно определить стоимость товара по внешнеторговому контракту.

- Сравнение цены товара по декларациям и минимальной цены аналогичного товара в соответствии с данными системы «Мониторинг-Анализ» произведено некорректно.

- Дополнительным соглашением к контракту №15 от 28 февраля 2017 года, а также инвойсами, выставленными на основании контракта, предоставленными в адрес таможенного органа, полностью подтверждалась стоимость экспортируемого товара. В соответствии со значением, придаваемым Инвойсам правоприменительной практикой, они являются достоверным источником сведений о цене.

- Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

- Таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное основание не указано в законе в качестве основания для корректировки.

- В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. Таким образом, порядок определения цены прямо определен контрактом.

- В качестве доказательств оплаты товара декларантом в адрес таможенного органа представлены соответствующие платежные поручения №54 от 28.03.2017 на сумму 500 000 рублей, №716053 от 17.04.2017 на сумму 499 960 рублей (8 881,15 долларов) и №28 от 24.04.2017 1 000 000 рублей (17 783,88 долларов), что полностью подтверждает оплату по оспариваемым декларациям на отгрузку товара.

- Для подтверждения факта оплаты товара необходимо изучить и ведомость банковского контроля.

- Факт приобретения товара на внутреннем рынке подтверждается представленными в адрес таможенного органа документами (договором №29/12 с ООО «СибЭкспорт» с приложениями, платежными поручения и счетами-фактурами); достоверность данных документов не опровергнута ответчиком. 

- Уточнение платежей является правом сторон гражданско-правового контракта. Для настоящего спора факты уточнения платежей за приобретенную древесину не может иметь правового значения. Значение имеет именно факт оплаты. 

- Факт приобретения древесины подтверждается также информацией о сделке с древесиной № 0002003808178061002464230569 от 30.12.2015 по договору с ООО «СибЭкспорт» № 29/12 от 29.12.2013, которая размещена на Портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Красноярской таможни доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Канского таможенного поста доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По ДТ № 10606050/030417/0004353 ООО «ВейберТранс» произведено таможенное декларирование товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, ДВ. 26-30 см. ДН. 32-36 см.», классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары вывезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № MJYD-05-12/2014 (далее - контракт), заключенного между ООО «ВейберТранс» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюйда» (Китай).

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала хвойных пород ГОСТ 9463 -88 и ГОСТ 22298-76, сорт 1-2-3, длина 4,10 - 6,10 метров. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается в долларах США согласно Приложению № 1, являющийся неотъемлемой частью контракта. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10606050/030417/0004353, поставка декларируемых лесоматериалов выполнена на условиях FСА-ст. отправления, в рамках приложения к контракту № 1 и дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 № 15, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено ООО ТД «МЕЛЕС».

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

На этапе таможенного декларирования таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, в частности:

-	установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации;

-	в договоре купли-продажи и поставки лесопродукции указанная стоимость пиловочника не подтверждена документально;

-	невозможно идентифицировать декларируемые товары с представленными договорами на приобретение товара на территории РФ;

-	отсутствуют документы, подтверждающие качественные характеристики;

-	отсутствуют документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 04.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи), сопоставимые с декларируемой парией товара; документы, подтверждающие фактическую цену отгруженного товара согласно указанному договору - товарные накладные, счета-фактуры за отгруженный товар; документы, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ, с товарами, приобретенными на внутреннем рынке; иные расчетные или коммерческие документы; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; калькуляцию себестоимости товара с приложением всех документов, подтверждающих указанные статьи расходов; пояснения по условиям платежа; договор транспортной экспедиции со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие качественные характеристики декларируемого товара; документы, подтверждающие расходы, которые произведены покупателем на выплату агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, бухгалтерская документация производителя оцениваемых товаров, содержащая сведения о расходах по изготовлению или приобретению материалов, о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых (ввезенных) товаров и др.

При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документов (реестровый учет Канского таможенного поста от 15.05.2017 вх. №№ 18/00994, 18/00995, 18/00996) установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствует возможность идентификации поступивших платежей со стоимостью конкретных поставок, не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (изготовитель - ООО ТД «Мелес»), также не представлены ведомость банковского контроля и калькуляция себестоимости, отражающая реальные статьи затрат, понесенные в связи с вывозом продекларированных товаров, бухгалтерская документация.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом на основании статьи 68 ТК ТС по вышеуказанной ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2017. Согласно данному решению таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на базе метода «по стоимости сделки с однородными товарами», основанному на реальных, обоснованных ценовых данных.

Полагая, что решение Канского таможенного поста от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, с соблюдением требований, установленных законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС – действовал в спорный период, оспариваемое решение налогового органа принято на основании него, поэтому данный акт подлежит применению в споре) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании применения Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее – Правила №191).

Система таможенной оценки вывозимых товаров определена в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 настоящих Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (пункт 8 Правил).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В постановлении от 19.04.2005 № 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Из статьи 111 ТК ТС следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При осуществлении контроля таможенной стоимости декларируемого обществом товара по ДТ № №10606050/030417/0004353 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что отсутствует полный пакет документов.

При осуществлении контроля таможенной стоимости декларируемого ООО «ВейберТранс»» товара по ДТ № 10606050/030417/0004353 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров не предоставлен достаточный и достоверный пакет документов, а именно в договоре купли-продажи № MJYD-05-12/2014 от 05.12.2014 и поставки лесопродукции указанная стоимость пиловочника не подтверждена документально, а именно отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, а также в полном объеме не указана информация о товаре (качественные характеристики товара, такие как диаметр пиловочника, порода, сорт, ГОСТ и пр.); невозможно идентифицировать декларируемые товары с представленными договорами по приобретению товаров на территории РФ; банковские платежные документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара (если оплата произведена), по предыдущим партиям товара, поставленного в рамках данного контракта; документы, подтверждающие приобретение данной партии товара на территории РФ (договора, счета, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, платежные банковские документы и документы, подтверждающие происхождение товара); отсутствуют документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

На основании вышеизложенного следует, что проверке подлежит не только наличие документов, предусмотренных Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 № 376, но и соблюдение условий применения метода определения таможенной стоимости, и оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В силу названных положений, перечень запрашиваемых таможенным органом документов сформирован с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, при этом в Решении о проведении дополнительной проверки по оспариваемым ДТ определено, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, и какие документы для этого необходимо представить.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждение/уточнение, а также конкретные документы и сведения, запрашиваемые у заявителя. Указанный перечень запрашиваемых сведений и документов сформирован таможенным органом с учетом обязательств и условий конкретной внешнеторговой сделки, при этом, в решении определено, какие сведения, заявленные декларантом вызывают сомнения у таможенного органа.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ №10606050/030417/0004353, является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара, заявленной в данной ДТ. В этой связи довод Общества о том, что «отсутствовали предусмотренные законом основания для дополнительной проверки, поскольку для подтверждения были представлены все обосновывающие цену документы (контракт, спецификации, инвойсы и т.д.), которые позволяли полно и достоверно определить стоимость товара по контракту», является не обоснованным.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи), сопоставимые с декларируемой парией товара; документы, подтверждающие фактическую цену отгруженного товара согласно указанному договору - товарные накладные, счета-фактуры за отгруженный товар; документы, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ, с товарами, приобретенными на внутреннем рынке; иные расчетные или коммерческие документы; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; калькуляцию себестоимости товара с приложением всех документов, подтверждающих указанные статьи расходов; пояснения по условиям платежа; договор транспортной экспедиции со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие качественные характеристики декларируемого товара; документы, подтверждающие расходы, которые произведены покупателем на выплату агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, бухгалтерская документация производителя оцениваемых товаров, содержащая сведения о расходах по изготовлению или приобретению материалов, о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых (ввезенных) товаров и др.

Письмом от 11.05.2017 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» представлены пояснения о средней цене реализации по поставке по ДТ № 10606050/030417/0004353, о стоимости приобретённого лесоматериала у ООО «Сибэкс-порт» по договору от 29.12.2009 № 29/12, дополнительные документы.

Таможенный орган по результатам дополнительной проверки пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости товара.

Правилами № 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил № 191).

Пунктом 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» на основании заключенного с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюйда» (Китай) внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № MJYD-05-12/2014 (далее - контракт), произведено таможенное декларирование экспортируемых лесоматериалов: «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, ДВ. 26-30 см. ДН. 32-36 см.», классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала круглого ГОСТ 9463 -88 и ГОСТ 22298-76 на условиях FСА-ст. отправления, в рамках приложения к контракту № 1 и дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 № 15, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено ООО ТД «МЕЛЕС». Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается в долларах США согласно Приложению № 1, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, оплата товара осуществляется как в долл. США, так в рублях РФ путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода в течение срока действия контракта, возможна предоплата.

Учитывая неопределенность условий оплаты по сделке, в целях определения цены, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за данную партию товаров, в ходе дополнительной проверки должностными лицами таможенного органа были запрошены платежные банковские документы, подтверждающие проведение расчетов за декларируемые товары, пояснения по условиям оплаты по каждой рассматриваемой поставке.

Из материалов дела следует, что декларантом в качестве документов, подтверждающих проведение расчетов за декларируемую партию товаров по ДТ № 10606050/030417/0004353, представлены: платежное поручение от 17.04.2017 № 716053 на сумму 499 960 рублей; платежное поручение от 24.04.2017 № 28 на сумму 1 000 000 рублей.

Однако согласно представленному инвойсу от 03.04.2017 № 23 стоимость отгруженного товара по рассматриваемой поставке составила 6 186,72 долл. США (курс долл. США равен 55,9606), что не сопоставимо с суммой произведенной оплаты по указанным платежным поручениям (т.1, л.д.117).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы и проведенные по ним платежи не идентифицируются с декларируемой партией товара. Определение суммы, фактически уплаченной за товар или подлежащей уплате, из представленных декларантом документов невозможно. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказнном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, определение суммы, фактически уплаченной за товар или подлежащей уплате, в рамках конкретной товарной партии (ДТ), являющейся первоосновой для определения таможенной стоимости товара, из представленных декларантом документов не предоставляется возможным. Соответственно, довод общества относительно идентификации платежей за товар по контракту, не обоснован.

В соответствии с положениями пункта11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. При этом пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Аналогичные нормы содержатся и в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Как следует из платежных документов, представленных ООО Вейбер Транс» по спорной ДТ (платежные поручения № 716053 от 17.04.2017 на сумму 499 960 рублей, № 28 от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей), информация, позволяющая отнести произведенные платежи не только к конкретной поставке товара (инвойсу, спецификации), но и вообще к какому-либо внешнеторговому контракту, полностью отсутствует.

Таким образом, ни по суммам перечисленных денежных средств (1 499 960 рублей), ни по назначению («оплата за товары») представленные платежные документы не идентифицируются со спорной ДТ № 10606050/030417/0004353. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка общества на ведомость банковского контроля (представленную в ходе судебных разбирательств), в которой, по мнению общества, содержится информация о взаиморасчетах контрагентов и, в частности, отражено поступление денежных средств по платежному поручению № 716053 от 17.04.2017 на сумму 499 960 рублей и платежному поручению № 28 от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей не состоятельна, так как ведомость позволяет установить, что указанные суммы поступили в счет исполнения обязательств сторон, однако, не позволяет установить сумму фактически уплаченную за товар или подлежащей уплате по конкретной товарной партии (ДТ № 10606050/030417/0004353).

Также заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов за апрель 2017 года, на основании которого поступившие суммы зачтены сторонами в счет той или иной декларации. Однако данный акт при проведении проверки таможенному органу не представлялся, по своему содержанию не опровергает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Для подтверждения приобретения лесоматериалов по Договору поставки обществом в таможенный орган представлена счет-фактура от 31.12.2016 № 110/6 на покупку пиловочника хвойных пород в количестве 3 880,000 м3 (на сумму 7 876 400 рублей, по цене 1720 рублей 34 копейки).

Однако стоимость приобретения товара по Договору поставки не идентифицируется с представленным счетом-фактурой № 110/6 от 31.12.2016 в силу следующего.

В подтверждение перечисления на счет ООО «СибЭкспорт» (№ 40702810500340000921) оплаты за товары, указанные в счет - фактуре, ООО «Вейбер Транс» представлены следующие платежные поручения: от 23.11.2016 № 931 (на сумму 500 000 рублей), от 25.11.2016 № 933 (на сумму 1 300 000 рублей), от 05.12.2016 № 949 (на сумму 135 000 рублей), от 07.12.2016 № 952 (на сумму 710 000 рублей), от 12.12.2016 № 957 (на сумму 110 000 рублей), от 19.12.2016 № 969 (на сумму 210 000 рублей), от 22.12.2016 № 977 (на сумму 110 000 рублей), от 22.12.2016 № 979 (на сумму 20 000 рублей), от 28.12.2016 № 983 (на сумму 1 000 000 рублей), от 29.12.2016 № 987 (на сумму 1 200 000 рублей), от 10.01.2017 № 990 (на сумму 1 000 000 рублей), от 02.02.2017 № 1022 (на сумму 500 000 рублей), от 03.02.2016 № Ю25 (на сумму 410 000 рублей), от 06.02.2017 № 1026 (на сумму 20 000 рублей), от 06.02.2017 № Ю27 (на сумму 10 000 рублей), на общую сумму 7 235 000 рублей, в то время как сумма, указанная в счете-фактуре от 31.12.2016 № 110/6 составляет 7 876 400 рублей.

Таким образом, соотнести указанные документы между собой возможности нет, сведения, в них содержащиеся, не коррелируют между собой. Выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, являются верными. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10606050/030417/0004353, производителем вывозимых лесоматериалов является ООО ТД «Мелес».

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие изготовление товара ООО ТД «Мелес».

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 01.09.2015 № 01/09, заключенный между ООО ТД «Мелес» и ООО «Сибэкспорт» (поставщиком лесоматериала заявителю), приложения №№ 1,2 к указанному договору, счета-фактуры на поставку пиловочника от ООО ТД «Мелес» обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» от 01.11.2016, 02.12.2016, акты сверки по объему поставки пиловочника в рамках указанного договора.

При этом заявитель в суде первой инстанции указывал, что данные документы в таможенный орган не представлялись в связи с отсутствием соответствующего требования о запросе таких документов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода заявителя, поскольку в решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы по приобретению товаров на внутреннем рынке, сопоставимые с декларируемой партией товара.

При этом в ДТ № 10606050/030417/0004353 заявителем в качестве изготовителя вывозимых лесоматериалов указано ООО ТД «Мелес».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у таможенного органа были основания для сомнений в верности сведений, указанных в документах, так как сведения в декларации и в представленных обществом документах не соответствовали друг другу. 

Последующее предоставление документов  в суде первой инстанции не изменяет вывода о наличии обоснованных сомнений у таможенного органа в момент принятия решения о необходимости проверки и последующей корректировки таможенной стоимости. Указанные документы, подтверждающие изготовление товара ООО ТД «Мелес», не опровергают выводов таможенного органа, отраженных в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Апелляционный суд так же соглашается с таможенным органом, указывающим, что указанный договор поставки от 01.09.2015 № 01/09, а также иные документы, представленные заявителем 09.02.2018 в суде первой инстанции, не подтверждают происхождения товара, поставленного на экспорт, не позволяют идентифицировать стоимость экспортируемого товара – так как не содержат необходимых для идентификации товара сведений.  

Из материалов дела следует, что в таможенный орган заявителем были представлены документы о приобретении ООО «Вейбер Транс» лесоматериалов у ООО «СибЭкспорт» по договору поставки от 29.12.2009 № 29/12. В соответствии с панком 1.2 указанного договора поставки количество, качество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.1 указанного договора поставки, цена на товар устанавливается в рублях и указывается в Приложениях к настоящему договору, составляющих его неотъемлемую часть.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором поставки от 29.12.2009 № 29/12 приложения в таможенный орган не представлены.

Также во исполнение решения о проведении дополнительной проверки заявителем были представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Сибэкспорт» с указанием в качестве назначения платежа договора поставки от 04.04.2014 № 04/03 и письма, направленные в адрес ООО «Сибэкспорт», корректирующие назначение платежа по платежным поручениям в счет оплаты по договору поставки от 29.12.2013 № 29/12.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что директором ООО «Сибэкспорт» и ООО «Вейбер Транс» является оно лицо: Шаховцев И.В. При этом доказательств фактической корректировки платежей в разрезе договоров в таможенный орган не представлено, в связи с чем, указанные доказательства оплаты поставленной продукции также обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Указанное обстоятельство так же не позволяет принять довод заявителя  о том, что у него не было ни возможности, ни оснований узнать у своего контрагента откуда он, в свою очередь, приобрел данный товар. 

Таким образом, возможность идентификации представленных документов с декларируемой партией товара отсутствует, поскольку:

-	сумма перечисленных денежных средств по представленным платежным поручениям не идентифицируется со стоимостью переданного по счет-фактуре товара,

- отсутствует приложение к Договору поставки, отражающее согласованные сторонами договора количество, качество, номенклатуру передаваемого товара и его цену,

- счет-фактура не содержат сведений о качественных характеристиках переданного товара (сортность, ГОСТ, диаметр и др.),

- все представленные декларантом документы отражают приобретение на внутреннем рынке пиловочника хвойных пород у лица, не являющегося изготовителем товара по спорной ДТ.

Доказательств, подтверждающих цену товара в части пород закупаемой древесины заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих качественные и количественные характеристики товара.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что факт приобретения древесины подтверждается Информацией о сделке с древесиной № 0002003808178061002464230569 от 30.12.2015 по договору с ООО «СибЭкспорт» № 29/12 от 29.12.2013, которая размещена на Портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней подлежит отклонению, поскольку указанные данные невозможно соотнести с приобретением спорной древесины в рамках ДТ №10606050/030417/0004353. Сведения из ЕГАИС, представленные в материалы дела, содержат указания только на объем древесины – но нет ни указаний на сортность древесины, ни на иные конкретные признаки. 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные сведения о производителе товара и цене его приобретения на внутреннем рынке, в отношении вывозимой партии товара не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар. В этой связи довод общества о том, что не имеют правового значения для настоящего дела факты уточнения платежей за приобретенную древесину от имени заявителя, не состоятелен.

Также обществом не представлено доказательств, подтверждающих цену товара в части пород закупаемой им древесины, в том числе, как указано выше, качественные и количественные характеристики поставляемого товара.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании представленных декларантом документов определение суммы, фактически уплаченной за товар или подлежащей уплате, в рамках конкретной товарной партии (ДТ), являющейся первоосновой для определения таможенной стоимости товара, не представляется возможным.

Таким образом, заявленные сведения о производителе товара и цене его приобретения на внутреннем рынке, в отношении вывозимой партии товаров не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар.

Установленные обстоятельства не позволяют соотнести представленные документы с отраженной в экспортной декларации стоимостью товара.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение),

Согласно пункту  6 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд признает обоснованными выводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена. Следовательно, декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно.

Соответственно, учитывая вышеизложенное довод общества о том, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все обосновывающие цену документы, и данные документы позволяли полно и достоверно определить стоимость товара по внешнеторговому контракту», является необоснованным.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты апелляционным судом, так как приведенные в качестве примеров судебной практики судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Оценивая указанные действия таможенного органа, суд пришел к выводу о правомерном применении указанного метода для исчисления таможенной стоимости товара на основании следующего.

Как указывалось ранее, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, определен положениями Правил.

Из пункта 8 Правил следует, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил).

Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10606050/030417/0004353, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости, применены последующие методы определения таможенной стоимости.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, данная информация декларантом не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение метода 1 - 5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10606050/030417/0004353, по изложенным выше причинам невозможно. Определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций являются информационно-аналитические системы КПС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость - 1». Данные программные средства содержат весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, для целей применения методов, установленных Правилами, могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ТК ТС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза доступ к информации, указанной в пункте 1 указанной статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 8 ТК ТС).

По результатам проведенного с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные товары, проданные для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся и оцениваемые товары, и вывезенными из РФ в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах РФ по методу 1 «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», не выявлены.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, ДВ.26-32 см., ДН.32-38 см.», заявленный в ДТ № 10606050/030417/0004353 и товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, ДВ.26-32 см., ДН.32-38 см.», заявленный в ДТ № 10606050/040417/0004452 таможенным органом предложен товар № 2, оформленный по ДТ № 10606050/040117/0000032 (бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, ДВ:26-40СМ, ДН:32-46СМ), классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадающий с оцениваемыми поставками по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА - Таежный), то есть отвечающий критериям однородности товара.

Довод заявителя о том, что бревна диаметром на 10 см. значительно дороже их аналогов меньшего диаметра, является ошибочным, так как цена на товар «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L», ДВ: 26 - 40 см, ДН: 32 - 46 см...», оформленный по ДТ № 10606050/040117/0000032, классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявлена единая, без разбивки по диаметру.

Утверждая о наличии более низких цен, общество не учитывает, что по ДТ № 10606050/030417/0004353 ООО «ВейберТранс» произведено таможенное декларирование товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3. Сортность древесины влияет на ее цену. Установить содержание в поставках древесины конкретных сортов невозможно. В указанной ситуации ссылки общества на цены поставок конкретного сорта (в том числе 3) не могут быть приняты – как не относимые к фактическим обстоятельствам конкретной поставки. 

Таким   образом,   необоснованным   является сравнение   общества минимальной цены (22,42 дол. США/куб. м) аналогичного товара со стоимостью оцениваемого товара (48 дол. США) /куб.м.).

Источники ценовой информации, принятые таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения (наибольшее совпадение по описанию товара, совпадающий период, страна происхождения и страна отправления, минимальная стоимость из всех имеющихся по системе данных).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции таможенным органом была представлена выборка ДТ по однородным товарам, заявителю была представлена возможность ознакомиться с результатами отбора ДТ и представить свои предложения по выбору поставки, наиболее, по его мнению, подходящей к спорной ДТ по критериям однородности. Однако все ДТ, предложенные заявителем в качестве источников ценовой информации, по отношению к спорной ДТ, имели более низкие уровни контрактной цены товара, либо ДТ являлись непосредственно ООО «Вейбер Транс».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям ТК ТС. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.04.2018 № 14059 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Вейбер-Транс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-17337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин