﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13551/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-19172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Астахова Л.С., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

от ответчика: Гуляева О.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "ФОРТЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года по делу № А60-19172/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ОГРН 1116672022279, ИНН 6672350705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - сервисная компания "ФОРТЭКС" (ОГРН 1136685029997, ИНН 6685047495)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМГРУПП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Торгово - сервисная компания "ФОРТЭКС" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 678 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-сервисная компания "ФОРТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХПРОМГРУПП" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 974 880 руб. 00 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51 392 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "ФОРТЭКС", просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМГРУПП» 3974880 рублей 00 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «ТЕХПРОМГРУПП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права: не применения закона, подлежащего применению; судом нарушены нормы процессуального права в связи с недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указывает, что время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет стоимости штрафа за простои вагонов в период с февраля по ноябрь 2019 г. не подтверждён какими-либо документами. Не доказано оформление и направление истцу заявок (поручений) по Договору в письменной или устной форме. Утверждения арбитражного суда первой инстанции об участии ответчика в правоотношениях, вытекающих из отношений по отстою (хранению) вагонов, не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителя, суд незаконно освободил истца от обязанности доказывания положительных фактов при одновременном возложении на ответчика бремени доказывания отрицательных фактов. 

Выводы суда не соответствует изложенным в решении, обстоятельствам дела. Судом ошибочно не учтено, что вагоны, которые направлялись АО «Уголь-Транс» в отстой (хранение) на железнодорожные пути необщего пользования, не могут считаться поданными истцом ответчику на основании Договора, так как правоотношения, вытекающие из отстоя (хранения) вагонов, а также из Договора на использование вагонов для перевозок грузов, являются обособленными друг от друга как по предмету, так и по составу участников.

Ответчик не имел сведений о направляемых АО «Уголь-Транс» в адреса грузополучателей вагонах, а также не заявлял намерений ими воспользоваться на момент и после их прибытия и нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе в отстое.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная Компания «Фортэкс»  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  №ТЭО 22-2018 от 18.10.2018г., в соответствии с  условиями  которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по предоставлению под погрузку  в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

С апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по поручению клиента  на станции Стриганово,  Дубровка-чел, Горный лен под загрузку  направлялись выгоны.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата услуг производится в срок не позднее пяти банковских дней до начала перевозки, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2 договора), а также  клиент производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение (п. 4.1 договора).

В нарушение пункта 2.2.4 клиентом было допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 5 678 400 руб. на основании  пункта 5.6 договора.

Пунктом  2.2.4 договора №ТЭО 22-2018 от 18.10.2018г.,  установлено, что погрузочно/разгрузочные работы должны производиться в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), не допускается простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) /назначения (выгрузки) исчисляется с  00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой)  прибытия порожнего/груженого вагона на  станцию отправления погрузки/ назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты)  отправления груженого/порожнего вагона  на/со станции отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленного п. 2.2.4 договора исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно п. 5.6 договора в случае допущения клиентом  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 договора на станциях отправления (погрузки/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя  на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 2 100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основаниях информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случаях несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным  и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре (п.5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены. 

Таким образом, штраф, согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями. Кроме того, материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период предоставления услуг  допущено нахождение 978 вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока  от 1 до 12 суток.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 5 678 400 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд установил, что размер ответственности согласован сторонами в договоре (п.5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены. 

Возражения ответчика о недостоверности документов, распечатанных истцом из электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" ввиду отсутствия их удостоверения судом отклонены, поскольку Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная. Заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных в распечатанных накладных данных ответчиком не заявлялось, заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, имеющие, в соответствии с договором, преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчиком не представлены, контррасчет штрафа не произведен.

Касательно вагонов, отправляемых в отстой, суд отметил, что у ответчика  имеются договорные отношения с ООО «СК «Ремстрой-Урал», АО «Оренбургские минералы», в которых данные  компании являются поставщиками и на условиях самовывоза поставляют щебень ответчику. Для вывоза щебня ответчиком заказывались вагоны, и именно по письмам поставщиков ответчика вагоны следовали «в отстой»  с целью их дальнейшей погрузки ответчиком. При этом ответчик от вагонов не отказывался,  все указанные вагоны были погружены.

Штраф, согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями. Кроме того, материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.6  договора и не представил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. Из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Судом также отклонены возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, также не установлено оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, составляющем для спорных отношений три года. 

Усмотрев основания и для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счёл возможным снизить сумму неустойки  на 30% от заявленной суммы - до  3 974 880 руб. Указанную сумму суд счёл справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Решение в части снижения неустойки сторонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано наличие обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях, а также размер штрафа, полагает, что направление вагонов в отстой (хранение) третьему лицу не является услугой, которая могла бы отказываться истцом ответчику на основании договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, размер ответственности согласован сторонами в договоре (п.5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены материалами дела (ст.71 АПК РФ). 

Время подачи и уборки вагонов подтверждены железнодорожными накладными  из электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Доводы ответчика относительно того, что в отсутствие доказательств суд первой инстанции установил, что с апреля по сентябрь 2019 года по поручению клиента на станции направлялись вагоны, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. Кроме того, довод об отсутствии каких-либо письменных или устных заявок, не согласуется с возражением о том, что весь поданный подвижной состав ответчиком принят и погружен, следовательно истец знал о потребности ответчика в конкретном подвижном составе, необходимом ответчику, в определенные сроки, на определенных станциях в определенном количестве.

Относительно вагонов, отправляемых в отстой, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имеются договорные отношения с ООО «Спецтехпроект», в которых ООО «Спецтехпроект» является поставщиком и на условиях самовывоза поставляет щебень ответчику. Для вывоза щебня ответчиком заказывались вагоны, и именно по письмам поставщиков ответчика вагоны следовали «в отстой» с целью их дальнейшей погрузки ответчиком. При этом ответчик от вагонов не отказывался, все указанные вагоны были погружены. Штраф, согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями (ст.431 ГК РФ), материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, направление порожних вагонов в отстой обусловлено механизмом совершения ответчиком хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно освобождение истца от предоставления железнодорожных накладных.

Пункт 5.6 Договора относительно обязанности того, какая из сторон договора предоставляет железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагона, указывает следующее:

«В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Клиент предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожные накладных (...) и квитанции о приеме вагона к перевозке подтверждающие возражения Клиента.

Первоначально же расчет производится по данным отчетов (справок) ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД», прилагаемый к иску расчет Истца выполнен на основании этих данных.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.6 договора и не представил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. При этом «заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, имеющие, в соответствии с договором, преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчиком не представлены, контррасчет штрафа не произведен».

Как верно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиком, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, следование вагонов в отстой является лишь механизмом для совершения хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов, применяемом в целях упрощения оформления вагона к перевозке. Фактических отношений по отстою (хранению) вагонов не было ни между истцом и ответчиком, ни между сторонами спора и третьими лицами. Именно поэтому штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что сторонами не согласовано оказание услуг по договору, а правоотношения возникали исключительно в момент подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг по договору.

Гражданский кодекс РФ содержит ссылку на акт выполненных работ как на документ, подтверждающий выполнение работ: «Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении» (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Составление акта об оказании услуг является завершающим этапом оформления каких-либо работ и служит доказательством того, что исполнитель или подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на возникновение правоотношения исключительно в момент подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг по договору противоречит как нормам гражданского законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что при подписании актов приема-передачи услуг он не давал согласия на уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. Действительно, подписание актов об оказании услуг не означает автоматического применения штрафных санкций. Штрафные санкции в виде уплаты неустойки предусмотрены п. 5.6 Договора и применяются в случае нарушения Ответчиком сроков осуществления погрузочно-разгрузочных операций с предоставленным ему подвижным составом. Поскольку указанные сроки ответчиком были нарушены, к нему правомерно были применены предусмотренные договором штрафные санкции (ст.421,329,330 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Истцом представлена претензия от 17.02.2020 (исх. № 50) с расчетом суммы штрафа, а также копия почтовой квитанции с описью вложения от 28.02.2020г. в подтверждение отправления претензии ответчику. Претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что ответчик ссылается на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки не имеется.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-19172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова