ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-824/2023к3

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» января 2024 года по делу № А69-824/2023к3,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также должник, ФИО1-Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2023 ФИО1-Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

03.07.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного банка «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, АО «Тойота Банк») о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1-Д.Б. задолженности в общей сумме 2 287 540 рублей 92 копейки, из них, 1 120 178 рублей 58 копеек – сумма просроченного основного долга, 170 560 рублей 08 копеек – сумма просроченных процентов, 783 483 рубля 13 копеек – сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 189 373,11 рублей – сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты). 22 446,02 рублей – сумма задолженности по госпошлине (взысканной решением Абаканского городского суда от 28.10.2016), 1 500 рублей – сумма задолженности по оценке автомобиля, как обеспеченного залогом имущества: автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2024 заявление АО «Тойота Банк» удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1-Д.Б. требование АО «Тойота Банк» в общей сумме 2 287 540 рублей 92 копейки, из них, основной долг – 1 120 178 рублей 58 копеек, проценты – 170 560 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 22 446 рублей 02 копейки, расходы по оценке автомобиля – 1 500 рублей. Включена и учтена отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - ФИО1-Д.Б. задолженность в размере 972 856 рублей 24 копейки, которая признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За кредитором - АО «Тойота Банк» установлен статус залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества: автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником. Долговое обязательство возникло в период брака, приобретенное транспортное средство в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов. Материалы дела не содержат доказательств отчуждения указанного предмета залога. В силу положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1-Д.Б. является правопреемником залогодателя и несет обязанности залогодателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1-Д.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2024 по делу № А69-824/2023к3 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку судом не учены разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. Кредитором не представлены надлежащие доказательства того, что в настоящее время спорный автомобиль имеется у должника, последний неоднократно пояснял, что предмет залога отсутствует, автомобиль сдан умершей супругой без его согласия в ломбард в 2013 году и реализован согласно пункту 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, должник не вступал в наследство и не получал автомобиль в составе наследственной массы. При таких условиях финансовый управляющий не имеет возможности включить спорное  имущество с конкурсную массу.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что факт отсутствия автомобиля у должника подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-1868/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2024. Рассмотрение жалобы откладывалось. Определением от 06.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024.

В поступившем от АО «Тойота Банк» отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, кредитор указал, что местонахождение автомобиля банку неизвестно, банк согласия заемщику и поручителю на отчуждение автомобиля не давал, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Должник доказательства передачи автомобиля в ломбард не представил, доказательства передачи денежных средств по возможной сделке отсутствуют, что позволяет сделать вывод о её возможном безвозмездном характере. Оригинал постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Абаканского городского суда от 28.10.2016 по делу № 2-8996/2016, и оригинал исполнительного листа в банк не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Представитель  ФИО1-Д.Б. и представитель АО «Тойота Банк», заявившие ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключились.  Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) сторонам обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) вместо представителя акционерного общества «Тойота Банк» ФИО3, заявившего ходатайство подключился другой представитель. Председательствующим объявлено, что представитель АО «Тойота Банк» не может быть допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил в материалы дела через «Мой арбитр» документы, подтверждающие личность и полномочия на участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель АО «Тойота Банк» присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие по запросу суда заверенные копии решения Абаканского городского суда от 07.04.2017 по делу 2-1868/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.07.2017 по делу № 33-1878/2017; ответ Абаканского городского отделения службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: платежные поручения от 09.12.2022 № 3037, от 19.06.2020 № 147991, от 26.01.2022 № 3457, от 25.02.2022 № 367, постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2024.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «Крепость-Абакан» и ФИО4-о. заключен договор купли-продажи  транспортного средства  № ТАФ 263/2012 (л.д. 48) в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 2 181 000 рублей.

Должник - ФИО1-Д.Б. является поручителем по договору потребительского кредита № TU-12/37451 от 22.05.2012, заключенного между ФИО4 Кара-ооловной (далее - ФИО4-о.) и АО «Тойота Банк» на основании заявления-оферты (л.д. 29, 32).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО4-о. кредит в размере 1 744 800 рублей, процентная ставка: 15 % годовых, сроком до 22.05.2018, для приобретения автомобиля Toyota LC 150, 2012 г. в., VIN: 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО4-о. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключен договор о залоге (л.д. 40), согласно пл. 1 п. 10 договору потребительского кредита от 22.05.2012 № TU-12/37451, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору между АО «Тойота Банк» и ФИО5 (в настоящее время ФИО1-Д.Б.) был заключен договор поручительства от 22.05.2012 № Пр1-TU-12/37451 (л.д. 44), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательств отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик.

Согласно ответу  Министерства внутренних дел по Республике Тыва  от 26.009.2023 № 802 (л.д. 83) транспортное средство Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска,VIN 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>, с 24.05.2012 по настоящее время зарегистрировано за гражданкой ФИО4-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кредитор внес запись в реестр залогов от 18.03.2015 за № 2015-000-513415-413 на автомобиль, где залогодателем является ФИО4-о., а АО «Тойота Банк» - залогодержателем. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ni/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2016 по делу № 2-8996/2016 (л.д. 61) с ФИО4-о., ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № TU-12/37451 в сумме 1 565 687 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446 рублей 02 копейки, расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей, всего 1 589 633 рубля 36 копеек. Также взыскано солидарно в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО4-о., ФИО5 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму 1 120 178 рублей 58 копеек за период с 08.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA, модель LC 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являющего предметом залога по договору залога № Зл1-TU- 5 12/374451 от 22.05.2012, заключенного между АО «Тойота банк» и ФИО4-о. для реализации в счет погашения задолженности.

В соответствии с ответом Абаканского городского отделения службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в ходе исполнительного производства 96316/19/19034-ИП взыскано с ФИО1-Д.Б. 12 163 рубля 15 копеек,  сумма долга – 1 688 744 рубля 55 копеек, в том числе основного долг а- 1 577 470 рублей 21 копейка, неосновного долга – 111 274 руля 34 копейки.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Тыва от 11.12.2023 № 01-22-803 (л.д. 90), в соответствии с реестром наследственных дел «Единой информационной системы нотариата» сведения об открытии наследственного дела на имя ФИО4-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.07.2018 не открывалось.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 04.12.2023 № 1077 (л.д. 97) сведения о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с участием автомобиля Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска,VIN 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***> в учетах ГИБДД отсутствуют.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.04.2023 № 11277538, в газете «КомменсантЪ» 29.04.2023 № 76 (7521).

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 03.07.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда. Согласно штампу в конверте, кредитором заявление с приложенными к нему документами было отправлено с г.Москва 13.06.2023, в почтовое отделение в г.Кызыл поступило 29.06.2023, что подтверждаются штампами в конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2016 по делу № 2-8996/2016.

По состоянию на 12.04.2023 (дата введения процедуры банкротства) задолженность составляет в общей сумме 2 287 540 рублей 92 копейки, из них, 1 120 178 рублей 58 копеек – сумма просроченного основного долга, 170 560 рублей 08 копеек – сумма просроченных процентов, 783 483 рубля 13 копеек – сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 189 373 рубля 11 копеек – сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты). 22 446 рублей 02 копейки – сумма задолженности по госпошлине (взысканной решением Абаканского городского суда от 28.10.2016), 1 500 рублей – сумма задолженности по оценке автомобиля.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено, в том числе по информации, предоставленной службой судебных приставов. Арифметика расчета задолженности не оспорена, судом апелляционной инстанции проверена.

Таким образом, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения должником  обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО «Тойота банк» в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО1-Д.Б., что соответствует положениям пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) включение требований в реестр требований кредиторов должника возможно и в случае недоказанности того факта, что требование, обеспеченно залогом имущества должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении АО «Тойота банк» статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не основанные на  материалах дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу 7 закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами настоящего дела подтверждается факт заключения договора залога в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в обеспечение исполнение обязательств, с требованием о включении в реестр которых обратился АО «Тайота банк» в рамках настоящего дела.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Тыва  от 26.009.2023 № 802 (л.д. 83) транспортное средство Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>, с 24.05.2012 по настоящее время зарегистрировано за гражданкой ФИО4-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приобретенное транспортное средство в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов, следовательно ссылка  должника на то, что автомобиль Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***> не входит в его имущество в виду непринятия должником наследства обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доказательства того, что автомобиль Тойота Land Cruiser150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>, в настоящее время находится во владении иного лица, в частности, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо, либо управляется иным лицом, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о заключении в отношении указанного автомобиля сделки по его отчуждению, в материалах дела также отсутствуют.

Автомобиль с регистрации не снят. Документы, свидетельствующие о прекращении существования предмета залога в натуре, также не представлены.

Ссылка должника на решение Абаканского городского суда от 07.04.2017 по делу 2-1868/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не содержит установления удом факта выбытия автомобиля из владений супруги должника, напротив суд пришел к выводу о том, что доводы истца доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, доказательства того, что ответчик без правовых оснований завладел автомобилем, реализовал его, не представлены, следовательно данное решение не имеет доказательственного значения согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Renout Scenic 2004 и снятие указанного автомобиля с регистрационного учета, не имеется значения для настоящего дела, поскольку указанный автомобиль не является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на момент обращения  заявителя с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба не облагалась государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» января 2024 года по делу № А69-824/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко