СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом» Осинниковского городского округа (№ 07АП-449/2019) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (652815, город Осинники, улица Чайковского, 1А, ИНН 4222014989 ОГРН 1144222000163), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом» Осинниковского городского округа (652811, город Осинники, улица Советская, дом 17, ИНН 4222003137 ОГРН 1024201858658) об исключении имущества из конкурсной массы, 

при участии в судебном заседании:

от МКУ «КУМИ» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2018, паспорт, ФИО3, председатель, распоряжение №400-р от 26.05.2016, паспорт

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», должник) 12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом» Осинниковского городского округа (далее – Учреждение) об исключении имущества из конкурсной массы. 

Учреждение просит исключить имущество, переданное МУП «Водоканал» по договору хозяйственного ведения от 09.10.2015 № 0015; обязать конкурсного управляющего в месячный срок передать учреждение имущество, указанное в договоре № 0015 от 09.10.2015, согласно приложенному к данному заявлению перечню.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, должником, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не была проведена регистрация вещного права. Изъятие имущества необходимо для передачи его концессионеру. Спорное имущество является изъятым из оборота. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не направлял заявителю уведомление о наличии у должника имущества изъятого из оборота.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения жалобы в части: Водозабора №1, Водозаьора №2, Водоснабжения п. Тайжина, источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарные гидранты, сети водоснабжения: от Водозабора №1, Сети водоснабжения г. Осинники, п. Тайжина, водоотведения г. Осинники: здания городских очистительных сооружений, сооружения, оборудование, водоотведения п. Тайжина: здания, сооружения, оборудование, сети водоотведения г. Осинники, п. Тайжина.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления конкурсного управляющего должника ФИО4 от 25.01.2019 о передаче имущества.

Пояснили, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об уточнении требования.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2018 по заявлению МУП «Водоканал».

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3189740 от 07.11.2018.

Основным видом деятельности должника является сбор и очистка сточных вод. 

Согласно уставу МУП «Водоканал» создано в целях оказания услуг по приему и передаче сточных вод через сети предприятия, водоснабжения предприятий и населения города Осинники, получения прибыли (пункт 3.1.). 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.11.2015 № 591 должнику с 01.01.2016 утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение МУП «Водоканал» (г. Осинники). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии – в области водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

03.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами единогласно принято решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия до 01.03.2019.

Результаты проведения собрания кредиторов размещены на ЕФРСБ 04.12.2018.

Судом также установлено, что между Учреждением и должником заключен договор № 0015 о порядке использования закреплённого за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 09.10.2015, предметом которого является имущество, передаваемое должнику в хозяйственное ведение согласно приложению № 2, приложению № 3 к договору. 

Исходя из акта приема-передачи от 09.10.2015 должник принял в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно приложению № 2, приложению № 3 к договору.

Полагая, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник является объектом естественной монополии, в случае изъятия у него данного спорного имущества и не наделения его аналогичным, должник не сможет осуществлять свою основную деятельность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим должником выявлено спорное имущество, сведения о котором содержатся в договоре № 0015 об использовании закреплённого за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, а также в акте приема-передачи имущества,  и включено в состав конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества не препятствует конкурсному управляющему включению таких объектов в конкурсную массу, поскольку регистрация права при наличии правоустанавливающих документов может быть произведена в ходе процедуры конкурсного производства. 

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает изъятие собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. 

Должник к таким предприятиям не относится.

Как установлено материалами дела, объекты спорного имущества используются МУП «Водоканал» для достижения уставных целей и осуществления основного вида деятельности - забор, очистка и распределение воды.

Доводы заявителя о том, что изъятие необходимо для передачи данного имущества концессионеру, апелляционной коллегией не принимаются.

Как указывалось ранее, кредиторами на собрании, состоявшемся 03.12.2018 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности до 01.03.2019. 

Должник является объектом естественной монополии, в случае изъятия у него данного спорного имущества и не наделения его аналогичным, должник не сможет осуществлять свою основную деятельность - забор, очистка и распределение воды, что непременно обернется для населения техногенной катастрофой, ввиду того, что иного предприятия, способного осуществлять данную деятельность нет.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно отнес спорные объекты к социально значимым объектам, апелляционным судом отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором управляющий просит исключить из конкурсной массы часть имущества, относящееся в объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно представленного перечня, обязать Учреждение принять после 01.03.2019 объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно указанного перечня.

При этом, перечень имущества в заявлении конкурсного управляющего соответствует перечню имущества в уточненном заявлении Учреждения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 26.02.2019, 09-15.

В данном случае, с учетом назначенного к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы,  ранее принято собранием кредиторов решения о продолжении деятельности до 01.03.2019, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы Учреждения.

По сути, Учреждение, через уточнение ранее заявленных требований, намеревалось в суде апелляционной инстанции форсировать рассмотрение заявления конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 26.02.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

не принимать отказ от первоначально заявленных требований. 

Определение от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1