ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12319/2022

Дело № А41-34047/20

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Семикина Д.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ-Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-34047/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018, заключенного должником с ООО «АРТ-Логистик», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «АРТ-Логистик». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРТ-Логистик» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 463 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АРТ-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что 10.12.2018 между ФИО2 и ООО «АРТ-Логистик» заключен договор купли-продажи автофургона рефрижератор 38787-0000010-94, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) JHHYCP0H10K008098, цвет: белый, номерной знак 

<

***> по условиям которого должник продал ответчику названное транспортное средство за 50 000 руб.

Финансовый управляющий считает указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника неисполненных обязательств, о чем ответчик не мог не знать, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных законом условий. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 19.06.2020.

Оспариваемый договор заключен 10.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредитные обязательства в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору от 18.03.2015 и в банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2018.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. 

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывал на то, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости, в подтверждение чего он представил решение об оценке имущества № 1 от 27.11.2020, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 129 800 руб.

В целях проверки указанного довода финансового управляющего, судом первой инстанции определением от 11.10.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» № 08-ЭЗ-22 от 08.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день его отчуждения составляла 1 463 000 руб.

Как указывалось ранее, в спорном договоре купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что транспортное средство было отчуждено должником по существенно заниженной стоимости, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63). 

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. 

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было продано в пользу ООО «АРТ-Логистик» по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам либо с иным противоправным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АРТ-Логистик» не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку ответчику при проявлении им должной стандартной заботливости и осмотрительности при заключении спорной сделки должны были стать очевидными истинные недобросовестные мотивы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленный ответчиком акт предпродажного технического осмотра транспортного средства, согласно которому требуются затраты на 848 243 руб. для приведения автомобиля в нормальное исправное состояние, правомерно не принят судом в качестве доказательства равноценности оспариваемой сделки, поскольку, учитывая размер рыночной стоимости транспортного средства (1 463 000 руб.), цена автомобиля в спорном договоре (50 000 руб.) даже с учетом предполагаемых затрат (848 243 руб.) все равно является заниженной. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «АРТ-Логистик» реально понесло названные расходы по ремонту спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования и признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительной сделки, в виде взыскания с ООО «АРТ-Логистик» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 463 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-34047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин