﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А21-6094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийской городской округ» Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-6094/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом», место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 8, пом. 1, ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», место нахождения: 238510, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Приморск, ул. Янтарная, д. 6 В, ОГРН 1093925001004, ИНН 3901500389 (далее – Администрация городского поселения), о взыскании 4 559 085 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2017                                    № Ф.2017.150600, 296 242 руб. 68 коп. пеней, 238 800 руб. штрафа. 

Администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении названного муниципального контракта, взыскании 597 000 руб. штрафа, 3 644 771 руб. 54 коп. пеней. 

Решением суда Калининградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Администрации городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Приморское городское поселение» в пользу Общества взыскано                                          4 559 085 руб. 33 коп. задолженности, 296 242 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 28.05.2018; в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск Администрации городского поселения удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации городского поселения взыскано 656 425 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 24.11.2017, 597 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет, в результате которого с Администрации городского поселения в пользу Общества взыскано                3 601 902 руб. 50 коп. задолженности.

Как следует из представленных документов, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.11.2018 внесена запись о том, что Администрация городского поселения находится в стадии ликвидации.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 25.02.2019 серии ФС № 026874637, в котором должником указана Администрация городского поселения.

Общество 06.03.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования должника по делу и просило заменить Администрацию городского поселения на администрацию муниципального образования «Балтийской городской округ» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация городского округа).

Определением от 12.03.2019 заявленное ходатайство удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12.03.2019 и постановлением от 24.05.2019, Администрация городского округа обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; суды не учли положения пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» (далее – Закон Калининградской области № 176) объединены территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район» – городское поселение «Город Балтийск», муниципальное образование «Приморское городское поселение», муниципальное образование «Сельское поселение Дивное» – без изменения границ территории. При этом городское поселение, образованное путем вышеуказанного объединения территорий поселений, наделено статусом городского округа (Балтийский городской округ). Кроме того, с 01.01.2019 прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений; поселения утратили статус муниципальных образований. 

Ссылаясь на Закон Калининградской области № 176, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по настоящему делу на Администрацию городского округа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и заменил наименование должника в исполнительном листе: Администрацию городского поселения на Администрацию городского округа. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

Законом Калининградской области № 176 объединены территории муниципального образования, в том числе и муниципального образования «Приморское городское поселение», без изменения границ общей территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район»; с 01.01.2019 прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений; поселения утратили статус муниципальных образований. 

В правоотношениях, возникших из названного муниципального контракта, Администрация городского поселения выступила в качестве муниципального заказчика от имени, в интересах и для нужд Приморского городского поселения, являющегося публично-правовым образованием, осуществляющим предусмотренные Законом № 131-ФЗ функции. 

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Балтийский городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у Приморского городского поселения в связи с заключением в лице Администрации городского поселения указанного  муниципального контракта.

Доводы подателя жалобы о применении к спорным отношениям статей 63, 64 ГК РФ, определяющих последствия ликвидации юридических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным отношениям, подлежат применению специальные нормы, содержащиеся  в части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

Аналогичная позиция относительно правопреемства органов местного самоуправления изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение названных норм материального и процессуального права, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по делу, заменив наименование должника в исполнительном листе.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой изменение наименования юридического лица не является основанием для процессуальной замены этой стороны, ошибочна, поскольку указанная правовая позиция не применима к спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, уточнить у взыскателя его требования, установить обстоятельства на предмет наличия оснований для проведения правопреемства должника, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А21-6094/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова