ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249201/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  30 08 2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10 03 2017,  

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЕТЭ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ»

к АО «ЕТЭ»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее- ПАО «Силовые машины», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Единые технологии в энергетике» (далее- АО «ЕТЭ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 101 971 руб. 66 коп. по договору от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЕТЭ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 2 731 544, 58 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, ссылаясь на нарушение обязательств со стороны истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 между ПАО «Силовые машины» (далее - Заказчик) и АО «ЕТЭ» (далее - Поставщик) заключен договор № 201323875/ЕТЭ-77 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку АЭС в сроки, указанные в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору.

В силу п. 3.3 Договора Приложением № 11 определяются наименование ключевых событий по изготовлению и поставке Оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы.

Приложением № 11 к Договору предусмотрено выполнение ключевого события № 3 «закупка основных материалов и комплектующих, подтвержденная актов входного контроля» до 30.11.2014.

Согласно п. 6.11.1 Договора приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной ими организацией с участием представителя Заказчика-застройщика у изготовителя с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий, которые составляются в четырех оригинальных экземплярах и подписываются заказчиком, покупателем, генподрядчиком и поставщиком по одному для каждой стороны.

Согласно техническим актам о приемки ключевого события № 3 данное ключевое событие выполнялось частично следующими актами: акт о достижении ключевого события № 3 от 01.10.2015 (прилагаемый документ № 3.5); акт о достижении ключевого события № 3 от 08.12.2015 (прилагаемый документ № 3.6); акт о достижении ключевого события № 3 от 28.09.2016 (прилагаемый документ № 3.7).

В соответствии с Договором Сторонами не предусмотрена частичная или поэтапная приемка ключевого события № 3, в связи с чем, фактическое достижение ключевого события № 3 состоялось 28.09.2016 - по дате подписания последнего акта, что повлекло нарушение сроков его выполнения на 668 дней.

На дату предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи ключевого события № 3 цена оборудования за энергоблок № 1 Белорусской АЭС в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017 составила 705 098 582,81 руб.

Сумма неустойки за нарушение ключевого события № 3 «закупка основных материалов и комплектующих, подтвержденная актов входного контроля» составила 18 119 718,60 руб. Однако допущенное АО «ЕТЭ» нарушение превысило установленное договором ограничение ответственности. С учетом установленного договором лимита ответственности сумма неустойки, которая может быть заявлена ПАО «Силовые машины» составляет сумму в размере не более 14 101 971,66 руб. 

В добровольном порядке ответчиком неустойка за просрочку поставки товара в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на основании пункта 10.2 договора, проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Доводы общества относительно нарушений обязательств со стороны истца, что в свою очередь препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить условия договора подлежат отклонению, поскольку противоречат представленному в материалы дела Техническому акту №1 от 20.02.2014 о достижении ключевого события №1.

В соответствии с п.6.11.4 Договора надлежащим документом, фиксирующим приемку ключевого события, является подписанный сторонами акт. Суды обеих инстанций оценили представленные в дело Технический акт №1 от 20.02.2014 и письмо №246/ЕТЭ-14 от 18.02.2014, в связи с чем, правомерно отклонили довод Ответчика о том, что ключевое событие достигается при подписании дополнительного соглашения 22.05.2014.

Доводы Ответчика о том что расчет неустойки должен быть произведен поэтапно по факту закрытия промежуточных актов,  рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена частичная или поэтапная приемка ключевого события №3, в связи с чем, фактическое достижение ключевого события №3 состоялось 28.09.2016 – по дате подписания последнего акта, что повлекло нарушение сроков его выполнения на 668 дней 

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-249201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенёв