АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-26886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 254, ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 1, ИНН 4217174673, ОГРН 1154217007450) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ИНН 4220029764, ОГРН 1054220032767).

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2018 до 13 часов 30 минут. 

До перерыва в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.), приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» - Шмелева К.Ю. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» - Сергеева Д.Д. по доверенности от 25.12.2017 № 04. 

После перерыва в судебном заседании суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее - общество «ТК Терем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее - общество «Гастроном № 1») о взыскании 2 715 037 руб. 98 коп. задолженности, 138 932 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 по 16.12.2016, неустойки в размере 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2016 до момента фактического погашения долга по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – общество «Холодильник»).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Гастроном № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; суды необоснованно не приняли во внимание представленные обществом «Гастроном № 1» платежные документы об оплате стоимости товара на сумму 2 723 805 руб.; выводы судов о том, что общество «Гастроном № 1» производило оплаты в счет обязательств общества «Холодильник» не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку информационные письма об отнесении платежей ответчика в счет обязательств  общества «Гастроном № 1» являются недопустимыми доказательства, кроме того не содержат информации по всем платежам ответчика;  судами не выяснено, имелись ли в действительности какие-либо обязательства общества «Холодильник» перед обществом «ТК Терем», не принято во внимание, что требования истца включены в реестр требований кредиторов общества «Холодильник» и спорные платежи истцом в данном случае не учитывались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Гастроном № 1» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «ТК Терем» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до 17.01.2018.

После перерыва от общества «ТК Терем» поступили дополнительные пояснения с разъяснениями относительно сведений об учете спорных платежей общества «Гастроном № 1».

Указанные документы приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом «ТК Терем» (поставщик) и обществом «Гастроном № 1» (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.02.2016  №  107 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графику доставки товара, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

Пунктом 6.13 договора стороны согласовали, что при задержке оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить (не позднее пяти дней с момента предъявления такого требования) неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязанности.

Общество «ТК Терем» в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 во исполнение условий договора поставило обществу «Гастроном № 1» товар, который оплачен им частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 14.11.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 11.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества «ТК Терем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал, что истцом не представлены доказательства правомерности отнесения им оплат ответчика в счет погашения задолженности за общество «Холодильник» по платежным поручениям от 28.04.2016 № 581 на сумму 240 000 руб., от 28.04.2016 № 582  на сумму 247 000 руб.,  от 28.04.2016 № 583 на сумму 335 000 руб., от 28.04.2016 № 584 на сумму 100 000 руб.,  от 12.05.2016, от 25.05.2016, от 22.06.2016, от 01.07.2016, от 29.07.2016 на общую сумму 1 191 805 руб., от 16.06.2016 № 1673  на сумму 400 000 руб., от 22.06.2016 № 1855 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2016 №  1973 на сумму 210 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки и передачу товара ответчику в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки; нарушение срока оплаты полученного товара, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об оплате стоимости товара, суды обеих инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела информационные письма ответчика о внесении платежей в счет обязательств общества «Холодильник»: без даты на общую сумму 1 331 805 руб., от 12.05.2016 на сумму 400 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 200 000 руб., от  19.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Судами отмечено, что представленные информационные письма являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны генеральным директором общества «Гастроном № 1» Бачуриным А.С, исполнительным директором общества «Гастроном № 1» Смирновым Д.М., заверены оттиском печати ответчика. Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных писем, полномочия лиц, подписавших письма, не опровергнуты. 

В отношении платежей ответчика по платежным поручениям от 28.04.2016 № 581, 582, 583, 584 на общую сумму 922 000 руб.,  от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210 000 руб. судами указано, что отсутствуют информационные письма ответчика о зачете указанных платежей в счет обязательств третьего лица, однако указанные платежи учтены истцом в счет обязательств общества «Холодильник», что подтверждается, в том числе, актом сверки, подписанным между обществом «ТК Терем» и обществом «Холодильник».

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, которые регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанных правовых норм кредитор вправе отнести исполнение должником обязательств в счет обязательств иного лица  при наличии выраженной воли должника на исполнение обязательств за третье лицо. 

Суд округа полагает, что выводы судов в части отнесения спорных платежей ответчика в счет обязательств общества «Холодильник» на основании информационных писем: без даты на общую сумму 1 331 805 руб., от 12.05.2016 на сумму 400 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 200 000 руб., от  19.07.2016 на сумму 100 000 руб. являются правомерными с учетом установленных обстоятельств: характера писем (о внесении платежей в счет обязательств за общество «Холодильник»), подписании указанных писем уполномоченными представителями ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции в части отклонения доводов ответчика об оплате спорной задолженности по платежным поручениям от 28.04.2016 № № 581, 582, 583, 584 на общую сумму 922 000 руб.,  от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210 000 руб.находит, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам и являются немотивированными.

Как указывал ответчик в отзыве на иск, платежные поручения от 28.04.2016 № 581, 582, 583, 584 на общую сумму 922 000 руб.,  от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210 000 руб. содержат ссылку на спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ответчика на зачет спорных платежей в счет обязательств третьего лица – общества «Холодильник».

Указанные возражения ответчика поддержаны третьим лицом -обществом «Холодильник» в отзыве на иск, в том числе указаны обстоятельства, что акты сверок с истцом с учетом введения в отношении третьего лица процедуры конкурсного производства уполномоченными лицами не подписывались.

Однако, от оценки указанных доводов суды обеих инстанций уклонились, судами не приведены относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что в отношении платежных поручений от 28.04.2016 

№ 581, № 582, № 583, № 584 на общую сумму 922 000 руб.,  от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210 000 руб. с учетом их назначения (в счет обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком) выражена воля ответчика на их отнесение в счет обязательств третьего лица - общества «Холодильник».

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для отнесения в счет стоимости товара оплат ответчика по платежным поручениям от 28.04.2016 № 581, 582, 583, 584 на общую сумму 922 000 руб.,  от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210 000 руб.по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, являются преждевременными. 

В связи с вышеизложенным, судам следовало правильно распределить бремя доказывания и предложить истцу подтвердить доводы о том, что ответчиком перечислены спорные платежи в счет обязательств третьего лица и, что указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, которые не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 289 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного,  в том числе необходимости разрешения вопроса о распределении платежей ответчика, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований на общую сумму 1 532 000 руб., а также неустойки и  судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с  частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В числе прочего суду необходимо правильно распределить бремя доказывания исходя из указаний, содержащихся в настоящем постановлении, а также по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований и распределить судебные расходы, в том числе понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26886/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 532 000 руб. основного долга, неустойки 138 932 руб. 60 коп. за период с 14.06.2016 по 16.12.2016, неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.12.2016 до фактического исполнения обязательства, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													Л.В. Туленкова